3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretinin eksik tayini, temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Davanın dayağını oluşturan suç tutanağında, sanığın eyleminin işgal ve yerleşme olarak belirlenmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerin çok eski açma olduğunun tesbit edilmesine; orman idaresinin müdahale dilekçesinde tazminat talebinde bulunulmamış olmasına; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Y.G.G.K'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E- 2009/13 K sayılı kararında suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde, zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması gerektiği görüşünün benimsenmesine göre; müdahil idareden zararı olup olmadığının, bu zararın giderilip giderilmediğinin; sanıktan zararı karşılayıp karşılamayacağının sorulmadan; ayrıca 647 S. K . 6 maddesi 5237 sayılı CMK 231 maddesindeki kavramlar farklı oludğu halde sanık hakkında 647 sayılı kanunun 6. maddesinin uygulanmış olması gerekçeleriyle sanık hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Sabit tesis niteliğinde olmayan bahçenin müsaderesine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.