4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davalı ...Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, davacının söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla talebini 110.293,19 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, istenilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "davacının emniyet kemeri takmadığı, bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.234,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ve davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına dair bilgi ve belge bulunmadığını ve hesap raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması, dosyada yeniden kusur raporu alınması ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "...dosyada mevcut kaza tespit tutanağında başvuru sahibinin minibüste yolcu konumunda seyrederken emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilmemiş olup, anılan tutanaktan kazanın; sürücünün, yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... Mahalle ... Torbalı yönüne doğru seyir halinde iken belirtilen mevkiiye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu geliş istikameti yönüne doğru yolun sol tarafına karşı yöne dere ve köprüye aracını kaydırması neticesinde aracının ön kısmının dereye düşmesi sonucu, meydana geldiği, başvuru sahibinin maluliyetinin boyunda kas tendom yumuşak doku yaralanmasına bağlı meydana geldiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir bilgi bulunmaması ve kazanın boyutu karşısında emniyet kemerinin takılı olmaması ile meydana gelen maluliyet arasında illiyet bağının kurulamadığı..." gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulüne; "...Yargıtay içtihatları doğrultusunda başvuran lehine maktudan az olmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiği..." gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurarak, başvurunun kabulü ile 110.293,19TL sürekli iş göremezlik tazminatının kesinleşen 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine ve başvuran lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri ve İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmeyen itiraz sebeplerini tekrar ederek ve ek olarak davacı vekili vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiği, davalı vekili de hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ... sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut davada; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE. Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.