20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 23.10.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline, HMK'nın m.194 hükmü uyarınca önceki tarihli hangi markalarından kaynaklı olarak hükümsüzlük istemi bulunduğuna ilişkin marka numaralarını tek tek bildirmek suretiyle iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davacının itiraza mesnet marka hasretmediğinin kabulü ile yargılamaya devam olunacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ancak mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin eldeki davaya mesnet tuttuğu markalarını somutlaştırmadığı, bu hale göre; davacı vekilinin davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markaların müvekkiline ait markalarla iltibas oluşturduğu, müvekkilinin tanınmışlığından yararlandığı, davalının marka başvurularında kötüniyetli olduğu iddialarının ancak davacı tarafın üzerine düşen somutlaştırma külfeti yerine getirildiği takdirde incelenebileceği, kaldı ki somutlaştırma külfeti yerine getirilmediği takdirde davalı tarafın kullanmama def'i, müktesep hak ve gerçek hak sahipliği savunmalarının da irdelenemeyeceği, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın üzerine düşen somutlaştırma yükümünü yerine getirmeyerek iddia ettiği vakıaların ispata elverişsiz hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamından da görüleceği üzere, davacı vekilince dava ve cevaba cevap dilekçelerinde, "..." esas unsurlu tüm markalara dayanıldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamından davacının mesnet markalarının belirlenebilir olduğu anlaşılmaktadır. Yani davacının itirazına mesnet olarak dayandığı markaların dava ve cevaba cevap dilekçelerinde belirli olması karşısında, mahkemece, bu markalar esas alınarak yargılama yapılması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi kanaat ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/12/2020 gün ve 2020/82 E. - 2020/361 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/10/2023 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023