3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kanunun 35.maddesine göre hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olduğundan mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu konuda inceleme yapılmamıştır.

2.Karar duruşmasına katılan sanık ... ... ... müdafiine son sözün verilmemesi suretiyle CMK’nun 216/3.maddesine muhalefet edilmesi,

3.Sanıkların üzerine atılı kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama ile ilgili olarak suç tarihi dikkate alındığında 765 sayılı TCK’nun 456/2, 463. maddeleri, 3237 sayılı TCK’nun 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan 87/3 maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1,3 ve 87/3.maddelerinin karşılaştırmasında 765 sayılı TCK’nun 456/2 ve 463.maddelerinin sanıklar lehine olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nun 87/3.maddesiyle hüküm kurulması,

4.Sabıkasız olan sanık ... hakkında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca,

CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.