3. Ceza Dairesi

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/10/2009 tarihli ve 2009/362-996 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 20/12/2012 tarihli, 2009/362-996 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 24.06.2013 tarih ve 2013/10448-40211 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2013 tarih ve 2013/231802 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede;

Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesince duruşma açılarak sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer ... "Denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek ... bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denizli 3.Sulh Ceza Mahkemesi hükmün açıklanması geri bırakılan sanık ... ...'nın deneme süresi içinde ikinci bir suç işlemesi nedeniyle Denizli 6.Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 tarih ve 2011/166 dosya nolu ihbar müzekkeresi üzerine 14.05.2012 tarihinde tensip zaptı düzenleyerek sanığın hem mernis ,hem de 01.10.2009 tarihinde savunmasını alırken ... olduğu adresine meşruhatlı davetiye çıkarılmış; çıkarılan tebligat parçası tebliğ imkansızlığı nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre; sanığa tebliğ edilmiş ayrıca tebliğ memuru tarafından tespit edilen ... adresi olan “Dokuz kavaklar mahallesi 2051 sokak No:10 Denizli” adresinden zorla getirme müzekkeresi yazılmış; ancak ikametin kapalı olduğu ve ... belgesi bırakılmasına rağmen şahsın müracaat etmemesi nedeniyle şahsın temin edilemediğine dair kolluğun cevabi yazısının dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre duruşma açan ve sanığın bu duruşmadan haberdar olması için dosyada mevcut mernis adresine davetiye çıkarılıp ayrıca zorla getirme kararına olumsuz cevap verildiğinin anlaşılması karşısında Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince REDDİNE; dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.