3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Sanıkların pullukla ormanlık sahayı işleme şeklinde oluşan eyleminin sanık ...'ün savunmasındaki gibi at çiftliği yapmak için işgal ve faydalanma suçuna yönelik mi olduğu yoksa bu işlemede toprağın verim gücünden yararlanma amacı mı güdüldüğü tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılarak sonucuna göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 93/1. veya 93/2.maddesi kapsamında kaldığının tam olarak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; I- Yediemindeki pulluk hakkında karar verilmemesi,

II-Sanıklar ..., ...'nın , sabıkasız ..., ...'nın sabıka kayıtlarının silinebilir nitelikte olması karşısında hükümden sonra 5728 sayılı Kanunun 562. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu sanıklar yönünden mahalli mahkemce değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.