9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında uzun süre devam eden ticari ilişki kapsamında muhtelif tarihlerde faturalar keşide edildiği ve davalı taraf da ticari defter ve kayıtları arasına bu faturaların işlendiği, dava dosyasına sunulan cari hesap şeklinde oluşturulan, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisi kapsamında mutabakat zaptı elektronik ortamda gönderildiğini, mutabakat zaptına itiraz olmadığı gibi ödeneninde yapılmadığı, cari hesap defteri üzerinde tarafların mutabık kaldığı mail yazışmalarının bulunduğu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız itiraz edip takibi durdurduğu, bu sebepten dolayı bu davanın açıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacağın mevcut olduğunu, davalı ilamsız icra takibine itiraz ederek müvekkilin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde açıklanan hususlar doğrultusunda .... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itiraz ettiği miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca tarafımıza arabuluculuk vekillik ücreti takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf davasında özetlendiği üzere usul hukuku bakımından dava şartı olan hususların yerine getirildiğini bildirdikten sonra ilamsız takip yapıldığın ve vaki itiraz üzerine eldeki davanın açıldığını belirttikten sonra tam olarak ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile alacaklarının ortaya çıkacağını beyan ettiğini, ilamsız icra takibi incelendiğinde davacı taraf müvekkili temerrüde düşürmediğinden ve 6102 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca tacirlerin temerrüte düşürülmesine ilişkin yöntem kanun hükmüyle belirlendiğinden bu kez ilamsız icra takibindeki temerrüt faiz talebini reddettiklerini, asıl alacak yönünden ise müvekkil ile davalı arasındaki bil cümle kayıtların olduğu, faturalar ve diğer belgelerin nüshalarınının sunulduğunu, davacının talebinin yersiz ve haksız olduğu, taraflar arasındaki işleyişin gereği olarak müvekkilin ödemeler yaptığını, izah edilen bu nedenler karşısında davacının haksız ve yersiz olan davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

-..... esas sayılı dosyası, -Taraf ticari defterleri, BA-BS formları, faturalar, -07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ... Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunun, davacı şirketin ibraz edilen 2018-2019-2021 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu 2020 yılına ait yasal ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olmadığının, davacı-alacaklı ... Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti şirketi’ nin yasal ticari defter kayıtlarında davalı-borçlu ... AŞ’den 159.504,65-TL alacak bakiyesinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. -24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hem davacı hem de davalı şirketin birbiriyle tamamen uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihleri itibariyle 159.504,65 TL asıl alacağı olduğu, davacı vekilinin asıl alacak talebinin de aynı olduğunu, davacı vekilinin asıl alacağa ayrıca 18.652,21 TL işlemiş faiz talep ettiği, hukuki nitelikteki temerrüt, temerrüt başlangıcı ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde nihai takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ... 'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defter yerleri bildirilmiş ve ayrı ayrı inceleme yaptırılmıştır. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yıllara sari ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı, tarafların defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu,

HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının bulunmaması halinde sahibi aleyhine delil olarak kullanılacağı, somut olayda davalı defterlerinin 2020 yılı kapanış tasdikinin yapılmadığı bu nedenle davacı aleyhine delil olabileceği kabul edilmiş ancak davalı defterleri ile icra takibine konu meblağın uyumlu olduğu, davalının çeke ilişkin savunmasının cevap süresi sonrasında ileri sürülmesi ve davalının açıkça muvafakatinin bulunmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı firmadan 159.504,64 TL alacağı bulunduğu ancak davalının takip öncesi temerrüte düşmediği anlaşılmakla faiz talebi yönünden davanın reddine, asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 159.504,64 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Hükmedilen 159.504,64 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.895,76 TL harçtan peşin alınan 2.151,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.158,87 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

2.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 1.181,80 TL'sinin davalıdan, 138,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 25.520,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 1.464,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.310,73 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 2.151,70 TL peşin harç toplamı 3.521,73 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023 Katip ... ¸ Hakim .... ¸