3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.13.04.2004 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim olunan Orman Bilirkişinin 29.06.2004 tarihli raporunda suça konu sahanın 44.359.50 m2 orman sahası olduğu, Ekim 2003, Ocak 2004 tarihlerinde yeni açma yapıldığı belirtilmesine karşılık 23.11.2007 tarihinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen 15.01.2008 havale tarihli Orman Bilirkişi raporunda suç konusu yerin 4800 m2 si orman olduğu, 39.559.50s m2 yerin orman olmadığı, 4800 m2 nin en az 20 yıl evvel Devlet Ormanından açma ile elde edildiğinin belirtilmesi ile raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için orman ve harita tekniğinden anlıyan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden mahallinde keşif yapılarak orman sayılan yerin miktarı, eylemin vasfı tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2.Suç tarihinde yürürlükte olan yasa ile yeni yasa karşılaştırılmasının denetime imkan verecek şekilde karar da gösterilmemesi,

3.Tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedildiği halde nispi harc tayin edilmemesi,

4.Orman sayılan yerde bulunan tesislerle ilgili bir karar verilmemesi,

5.Sanıktan tesbit edileek zarar giderilip giderilmeyeceği sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.