20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının davalı .... Ltd. Şti.'ye gönderilmek üzere 20/05/2010 tarih, 339533 sayılı fatura konusu malları ... adına ...'e teslim ettiği, gerek ...'in 14/06/2020 tarihli duruşmada alınan beyanı, gerekse imzası ikrar edilen sevk irsaliyeleri ile sabit olup, malların .... Ltd. Şti.'ye teslimi olgusunu ispat yükü altında bulunan ... tarafından ispata elverişli delil sunulmamıştır. Davalı ... davaya cevap vermemiş, ön inceleme ve tahkikat duruşmalarından sonra ilk kez 14/06/2021 tarihli karar celsesinde zamanaşımı def'i öne sürmüştür. Zamanaşımı, kanunda (HMK m.116) sınırlı olarak sayılan ilk itirazlardan olmadığından cevap dilekçesi ile ileri sürülme zorunluluğu söz konusu değildir. Zamanaşımının ileri sürülme zamanı daha çok savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağıyla ilgilidir.

HMK’nın 141. maddesinde; “(1)Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. ”Hâl böyle olunca, süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin savunmanının genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatinin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın zamanaşımına ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/07/2021 tarih, 2020/ (13) 3-36 Esas, 2021/974 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Öte yandan faturaya dayalı alacak için başlatılan eldeki davada davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalı ...'in, davalı Şirket hakkında verilen "kesin hüküm nedeniyle davanın reddine" ilişkin kararı istinaf etme hakkı da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 145,00-TL nispi, 59,30-TL maktu harç toplamı olan 204,3‬0-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 615,42‬-TL bakiye harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalının uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023