12. Ceza Dairesi

Hüküm : 1-Sanıklar..., ... ve ...hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/1-son,59,72,94.maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat, Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılan vekili ile Mahalli C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılan vekili ile Mahalli C.Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Beraat eden ve kendisini tek bir vekaletnameli vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi kapsamında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 29.12.2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılan vekili ile Mahalli C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.