10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.12.2006 tarihinde yurt dışı borçlanma bedelini ödeyerek yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından tahsis talebinin işlemden kaldırıldığını belirterek 01.08.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanması ve mahrum kalınan aylıkların hak edildiği tarihten yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;yurt dışında geçen çalışmaların borçlanılmasında asıl olan sigortalılık başlangıcını da içeren sigortalılık süresinin fiili çalışmanın karşılığı olduğunu, oysa 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi ile düzenlenen sigortalılık başlangıcının ilk kez çalışılan tarih olarak yer aldığını, sigortanın, 108 inci madde ve 38 inci madde uygulamasında ilk kez işe başladığı tarihten sonraki süreye isabet eden sürede fiilen çalışmasa bile boşta geçen süre sigortalılık süresinden sayıldığını oysa hizmet borçlanmasında boşta geçen sürelerin sigortalılık süresinden sayılmasına imkan olmadığını, 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi ve 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine ayrı yöntemler getirildiğini, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik istemlerinin ise bu aşamada dinlenebilirliği bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturan bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacının tahsis talep tarihi olan 31.07.2019 tarihini takip eden 01.08.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığın bağlanması gerektiğinin tespiti ile mahrum kalınan aylıkların 01.11.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, aksi yöndeki kurum aylık tahsis talebinin reddine yönelik işlemin iptaline, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının tahsis talep tarihinde, ticari faaliyetini sona erdirmesi gerekirken, 4-b kapsamında sigortalılığını devam ettirmesinin yaşlılık aylığı bağlanmasını engelleyen bir durum olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının tahsis talep tarihi itibarıyla kesin dönüş yapma şartını sağladığı, tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı, aylık tahsis talep tarihinden 3 ay sonrasını takip eden aybaşı olan 01.11.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hata bulunmadığını, mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı hizmetini borçlanarak tahsis talebinde bulunan davacının, İsviçre'de 4 kodu ile prim ödemesinin devam ettiği, kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tahsis talebinin Kurumca reddedilmesine dair kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve aylıklarının tahsis talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.