7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/335 Esas ve 2011/224 Karar numaralı dosyasında Malatya ili, Darende ilçesi, Irmaklı Mahallesi 181 ada 1 ve 182 ada 1 parsel numaralı taşınmazın mera ve Hazine adına olan tapusunun iptali ile tarafına tesciline karar verilmesi talebini içerir tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, bu yerleri kendisinden önce babası ve atalarının kullandığını, dava sonuçlandıktan sonra Darende Tapu Müdürlüğünden 54 tahrir numaralı tapu kaydını bulduğunu, bu tapu kaydı ile dava konusu yerin tamamen uyuştuğunu, bu nedenle daha sonra eline geçen yargılamanın esası için elzem olan bu zabıt defterini bulduğu için HMK'nın 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini, böylece Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/335 Esas ve 2011/224 Karar numaralı dosyasındaki kararın ortadan kaldırılarak dava konusu parsellerin tarafına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığını, davacı tarafından ileri sürülen sebebin bu sebepler arasında yer almadığını ayrıca Kadastro Kanununda belirtilen hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarih, 2018/47 Esas- 188 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin dinlenebilmesi için sonradan ortaya çıkan belgenin aleyhine hüküm verilenin elinde olmayan nedenlerle elde edilememiş olmasının gerektiği, davacının dava dilekçesindeki ve duruşmadaki beyanlarından da anlaşılacağı üzere kendisinin bu belgeyi elde edememesinde herhangi bir engelleme söz konusu olmadığı, davacının yargılamanın yenilenmesi sebebinin HMK madde 375/1-ç maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinafında, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinafında, yerel mahkemenin ret kararına bir itirazları olmamakla birlikte dava konusu taşınmazın değeri belirlenip harç ikmal edilemeden hüküm kurulduğu, bu nedenle hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verildiği ve davanın reddi ile maktu harcın mahsubu ile bakiyesinin davacıya iade edileceği göz önüne alındığında, usul ekonomisi ilkesi gereği dava değerinin belirlenmemesinin ve dava değeri üzerinden harcın ikmal edilmemesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davacı ile davalı Maliye Hazinesi vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı istinafında, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinafında, yerel mahkemenin ret kararına bir itirazları olmamakla birlikte dava konusu taşınmazın değeri belirlenip harç ikmal edilemeden hüküm kurulduğu, bu nedenle hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.