12. Ceza Dairesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ... hakkında ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler müşteki Yusuf tarafından, temyiz isteminin reddine ilişkin karar ise diğer müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Müşteki ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; Müştekinin duruşmalara katılmasına rağmen, sanıklardan şikayetçi olmadığı ve davaya da katılmak istemediğini bildirmesi nedeniyle temyiz yasa yoluna başvurma yetkisi bulunmamakta ise de vaki talebin de geri alınması nedeniyle, TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Müştekiler ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Maktülün mirasçıları olan müstekilere duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, 06.07.2010 tarihli temyizin reddi kararı kaldırılarak, ...'nin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan ..., ..., ... ve ...'in 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına, vekilleri ... ve Sibel Ateş'in de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre müştekiler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a)Meskun mahalde geceleyin sanık ...'ın kullandığı araçla diğer sanık ...'in kullandığı bisiklete 27,90 metre fren izinden sonra çarptığının anlaşılmasına ve mevcut bilirkişi raporlarına göre sanık ...'ın kusurlu olduğu bildirilmesine rağmen mahkemece , yasal ve yeterli gerekçeden yoksun şekilde sanığın kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi,

b)TCK'nın 22/6.

1.cümlesinin uygulanabilmesi için taksirle hareket sonucu neden olunan neticenin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması gerektiği, olayda ölenin, sanık ...'in dayısının kızı olmasının tek başına anılan hükmün uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.