3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olup temyiz dilekçelerinin mahallinde itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık ... hakkında TCK' nun 456/4. maddesi gereğince hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre karar kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebinin CMUK' nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3.Sanık ... müdafiinin 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4.Sanık ... hakkında TCK' nun 456/2. maddesi gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdur ...'in yüzünde oluşan sabit izle ilgili raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.