1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan A.. A..'nın kayden maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın ½ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekilinin temyiz itirazları hüküm fıkrasındaki pay oranlarına ilişkin olup, dava M.. A.. adına kayıtlı ½ payın miras payı oranında iptali ve tescil isteğiyle açıldığı halde mahkemece istek dışına çıkılarak miras bırakan adına kayıtlı pay da kabul kapsamına alındığı gibi dosyada bulunan mirasçılık belgesindeki paylar dikkate alınmaksızın davacının miras payı eksik hesaplanarak 5/10 payın davacı adına tescili yönünde karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine, “2-Karabük İli S.. İlçesi E.. Mahallesi ... ada.. parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı ½ tapusunun iptaline, dosyada bulunan miras bırakan A.. A..'ya ait S.. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/338E-2005/301K sayılı mirasçılık belgesindeki davacının payı oranında davacı adına tapuya tesciline geriye kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.