1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-

Dava, ortak miras bırakan Dursun Karanuş'tan intikal eden taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda, mirasçılara verilmesi gereken iki adet daireden biri olan çekişmeli 33 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün, davacının miras payına karşılık gelen satış bedeli ödenmeksizin davalılar lehine kat irtifakı tesisi suretiyle oluşan tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince; davada, davacı Y.. M..'in miras payı oranında istekte bulunduğu ve çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen dava değeri olan 140.000,00 TL üzerinden yargılama sırasında harç tamamlandığına göre, davacı Y.. M..'in 48/192 miras payının karşılığı olan 34.999,99 TL. üzerinden, vekille temsil edilen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının vekalet ücretiyle ilgili hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan " AAÜT uyarınca 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.099,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılmasına; davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.