1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki “Eset oğlu Eset” ile mirasbırkanı Eset'in aynı kişi olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının mirasbırakanı Eset ile tapu kayıt maliki Esat oğlu Esat'ın aynı kişi olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davada tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istenildiği halde, tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken HMK'nın 26. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. bendindeki “Eset oğlu Eset olarak düzeltilmesi ile” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.