3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 5271 yasanın 150/3 maddesinde yapılan değişiklik, yargılama yasalarının derhal uygulanmasının gerekmesi, 5320 sayılı Yasanın 4/2 maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.12.2006 tarih, 2006/8- 317 E, 319 sayılı kararı ve buna uyum gösteren ceza dairelerinin müstakar kararları gözetilerek tebliğnamenin 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1.CMK'nun 232/2-c. maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman diliminin karar başlığında gösterilmemesi,

2.Sanık ...’in mağdur ...’ı jiletle yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında eyleminin;765 sayılı TCK’nun 456/2,457/1.maddeleri ile;5237 sayılı TCK’nun 86/1,86/3-e,87/1-c,87/1-c-son maddelerine uyduğu;denetime imkan verecek şekilde yapılması gereken ancak mahkeme tarafından yapılmayan ayrıntılı karşılaştırmada; 5237 sayılı TCK’nuna göre belirlenecek cezada temel olarak 86/1.maddesine göre belirlenen ceza miktarının 86/3-e.maddesine göre yarı oranında artırılması gerekirken yazılı şekilde yanılgıya düşülerek 86/2-e maddesine göre uygulama yapılması;ayrıca 86/3-e.maddesine göre belirlenecek cezanın 87/1-c.maddesine göre bir kat artırılarak ulaşılması gereken ceza miktarının 2 yıl 12 ay olması gerekirken yanılgıya düşülerek 3 yıl olarak ceza tayini ;ve son olarak da 87/1-c-son.maddesi gereğince sonuç ceza miktarının 5 yıldan az olamayacağının düşünülmeyerek sanık lehine olarak 5237 sayılı TCK’nun uygulanması;ve sonuç olarak mahkemenin yanlış olarak uygulamış olduğu ceza miktarının dahi 765 sayılı TCK’nun ilgili hükümlerine göre tespit edilecek ceza miktarından fazla olduğunun anlaşılması karşısında;yazılı ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık aleyhine olarak uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi;

3.Sanığın tüm aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı olarak cezaevinde televizyon izlerken değer verdiği ve abisi gibi sevdiğini belirttiği maktül Birol Aladağın ölüm haberini seyredip üzüntüye kapıldığını;daha sonra bu olayın faili olarak cezaevine gelen mağdurun maktülü nasıl öldürdüğünü anlatırken aynı zamanda küfürlü konuşarak maktüle hakaret ettiğini ,bunu üzerine sinirlenip susmasını söylediği halde konuşmasına devam eden mağdura karşı atılı suçu işlediğini belirtmesi karşısında;olayın görgü tanıkları duruşmada dinlenip sonucuna göre bu durumun sanık lehine haksız tahrik oluşturup oluşturmayacağının denetime imkan verecek ölçüde tartışılıp değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.