10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından itibaren önceleri istisna akitleri ile devamlı işçi sayılmayan geçici personel ve sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, 2013 yılı itibariyle 4/1-c kapsamında sigortalı olarak kadroya alındığını, davalı ...'nın, müfettişleri eliyle yaptırdığı teftişler sonucu hazırlanan teftiş raporlarında, müvekkil gibi çalışanların, TRT'de ara vermeksizin, TRT'nin emir ve direktifleri ile tam mesai ve ücretini TRT'den olarak TRT'ye ait iş yerlerinde hizmet akdi ile çalıştıklarına dair tespitlerin yapıldığını, ancak bu çalışmaların kısmen bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı TRT vekili, davalının sözleşmeler kapsamında çalıştırıldığını ve bu çalışmalara uygun bildirimlerin süresinde, usul ve yasaya uygun şekilde SGK' ya yapıldığını, çalışmalara dair eksik bildirimin bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, işverenler tarafından verilen bildirgelerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 15.08.2001-15.06.2002 tarihleri arasında davalı TRT Genel Müdürlüğü'ne ait 228949.034 sicil numaralı işyerinde 2001/3. döneminde 120 gün, 2002/1. döneminde 120 gün, 2002/2. döneminde 32 gün, 2002/3. döneminde 13 gün, 2003/1. döneminde 18 gün, 2003/3. döneminde 13 gün, 2004/1. döneminde 3 gün, 2004/12. döneminde 30 gün, 2005/1. döneminde 30 gün, 2005/2. döneminde 22 gün, 2005/12. döneminde 14 gün, 2006/1. döneminde 9 gün, davalı TRT Genel Müdürlüğü'ne ait 14226.06 sicil numaralı işyerinde 2006/12. ayında 19 gün, 2007/1. ayında 8 gün, 2007/12. ayında 20 gün, 2008/1. ayında 19 gün daha davacının bildirilenler dışında SGK'na bildirilmesi gereken hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TRT vekili, Kurumun 2954 sayılı Kanun gereği hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, davacının, müvekkili kurumdaki dava konusu dönemlerdeki çalışmalarının gerek Borçlar Kanunu, gerekse 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği, kurum ile arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdine dayandığını, mahkemenin tespitinin tamamen davacı tanıklarının ifadelerine dayalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kurumca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, dosya kapsamında bulunan taraflar arasında yapılan sözleşmeye istisna akti denilmiş ise de, sözleşmelerin sürekli yenilenmesi, çalışmanın davalıya ait işyerinde geçmesi ve emir ve talimatların davalı tarafından verilmesi hususları birlikte ele alındığında bağımlılık unsurunun oluştuğu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu ve kesintisiz olarak devam ettiği, kuruma bildirilen sürelerin infaz aşamasında kurumca gözetilmesi gerektiği, dava dışı işyerindeki kısa süreli bildirimlerin davalı işyerinden kesintisiz çalışmaya engel olmayacağı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TRT ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.