8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında olan ... Otel No:47 ... riziko adresli mahalde, 01.08.2020 tarihinde, sigortalı mahalin yan sokağında bulunan ...'ye ait su borusunun patlaması akabinde sigortalı mahalin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar 12.523,58-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 14.01.2021 tarihinde sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ödendiğini, ödenen 12.523,58-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili Sigorta Şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağı olan 12.523,58-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, zira tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturmakta olduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekmekte olduğunu, şebekede meydana gelen kaçağın idaremizin kusuru sebebiyle meydana geldiğinin kanıtlanması da gerekli olduğunu, dava dilekçesinde idaremize izafe edilmiş böyle bir kusura yer verilmediğine göre, açılan davanın yerinde olduğunun kabulü mümkün olmadığını, müvekkili idaresi elamanlarınca yerinde yapılan tespitte izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından binaya bir miktar su sirayet ettiği anlaşıldığını, binada ayrıca Mekanik Tesisat bakımından bodrum katta rögar ve drenaj sisteminin bulunmadığı olası su baskınlarına karşı muhtemel zararları önleyecek veya azaltacak önlemlerin alınmamış olduğu görüldüğünü, önceden planlanamayan ve kendiliğinden oluşan arızaya ivedilikle gecikmeye mahal verilmeksizin müdahale edilerek idaresince sorumluluk yerine getirildiğini, bina cephesinde gerekli izolasyon sisteminin bulunmaması ve birimin su basman seviyesinin altında olmasına rağmen su baskınlarına karşı hiçbir tedbir almaması oluşan hasar nedeniyle bina malikleri kusurlu olduğundan hasarın idaremizle bir illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz usul ve esasa aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

G E R E K Ç E / Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davalıdan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davalı şirketten hasar ve poliçe dosyası celp edilmiş,

Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davalıdan tahsili amacıyla 12.523,58 TL asıl alacak, 300,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.824,15 TL alacak üzerinden 20/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/06/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; Davacı şirket nezdinde ... numaralı ... Kurumsal Sigorta Poliçesi ile 14.03.2020-14.03.2021 tarihleri arasında sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında olan ... Otel No:47 ... riziko adresli mahalde, 01.08.2020 tarihinde, sigortalı mahalin yan sokağında bulunan ...'ye ait su borusunun patlaması akabinde sigortalı mahalin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiği, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar nedeniyle 14.01.2021 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye 12.523,58-TL tutarındaki tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta uzmanı Prof. Dr. ... ve İnşaat Mühendisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetinden yapılan keşif sonrası alınan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ekspertiz dosyasında mevcut raporda; 06.08.2020 tarihli hasar ihbarı üzerine sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisi Sn. ... ile (...) ile görüşüldüğünü, alınan randevu üzerine 11.08.2020 tarihinde riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışması yapıldığını, riziko adresine 11.08.2020 tarihinde gidilerek sigortalı Sn. ... ile yapılan görüşmede; 01.08.2020 tarihinde sabah 05:00 sıralarında binanın yan tarafında bulunan bahçe içerisindeki eve su taşıyan ...’ye ait su borusunun kaldırım altından patlaması sebebiyle otel binasının girişteki resepsiyon bölümün olduğu bölümden bodrum katına dolduğu burada bulunan bölümlerde su nedeniyle hasarlar oluşması üzerine hasarın karşılanması için şirketinize hasar ihbarında bulundukları bilgisi alındığını, sigortalı yetkililerine hasarı neden geç bildirdikleri sorulduğundan, sigortalının durumu acentesine bildirdiğini ancak pandemi ve kısıtlamalar nedeniyle kendisinin de bilmediği bir şekilde hasar ihbarının geç yapılmış olduğunu beyan ettiğini, taraflarınca, yapılan incelemede; Topkapı caddesi üzerinde ayrık nizam, ön kısmında açık ve kış bahçesi bulunan tam kagir yapı tarzındaki bina, Bodrum (Bahçe katı) + giriş + 3 normal + teras katlı olmak üzere toplam kullanım alanı 950 m² olup, sigortalı mülk sahibi olarak 32 odalı 50 yataklı Hotel Golden Gate adı altında otel olarak faaliyet gösterdiğini, bina yan tarafında bulunan müştemilat binasına su taşıyan borunun sigortalı binanın yanında kaldırım üzerindeki alanda patlamış olduğuna dair kaldırımda çalışma ve tamirat yapılmış izler bulunmakla beraber, kaldırım üzerine serilmiş olan beton uygulamasının yeni görünümlü ve onarımların tamamlanmış olduğu anlaşıldığını, patlamış olan ana hat tesisat borusunun sigortalı otel binasının yanındaki bahçe içerisindeki konuta su taşıyan ... sorumluluğunda olduğu öğrenildiğini, sigortalının whatsapp aracılığı ile gönderdiği belgelerde ...‘ye; 01.08.2020 tarihinde saat 09:07:50‘de yaptığı başvuru üzerine ...‘nin ... arıza başvuru kaydı oluşturduğunu, patlayan borudan akan suyun sigortalı otel binasının bodrum katında bulunan odalara ve koridora su sirayeti sonucu hasarların meydana geldiğini, su sirayeti sebebiyle kofra sigortası ve kablolarında hasar oluştuğunu, değişimin gerçekleştiğini ve kofra sigorta panosunun yeni görünümlü olduğunu, alt kata inen elektrik tesisatlarının yenilenmiş olduğunu, sigortalının elektrik işleri için toplamda (1.400,00 TL işçilik – 350,00 TL olmak üzere) 1.750,00 TL ödemiş olduğunu, - Otel binasının bodrum katında duvarlardaki su izlerinden 20-25 cm kadar su birikiş olduğunu, yaklaşık 30 m² kullanım alanlı koridor bölümünde süpürgeliklerin duvardan ayrıldığını, şiştiğini, kabardığını, duvar boyalarının kabardığını ve lekelenmiş olduğunu, duvarda bulunan 9 adet gömme tip duvarda montajlı bulunan aydınlatma armatürlerinin su seviyesinin yükselmesi sonucu arızalanmış ve bozulmuş olduğunu, koridorda bulunan Çalıma odasının 1 adet kapsı ve kasasının kabarmaya başlamış olduğunu, yaklaşık 10 m² kullanım alanlı 106 numaralı oda zemin laminant parkelerinin şişmiş, oda giriş kapısı ve banyo kapısı olmak üzere 2 adet kapı kasasının kabardığını, duvarlarda bulunan strafor kaplama ve ithal duvar kağıtlarının da lekelendiğini ve kabarmış olduğunu, 107 numaralı adanın kapı kasası ve kapısının kabarmaya başlamış olduğunu, yaklaşık kullanım alanı 13 m² olan 105 numaralı oda zemin laminant parkelerinin şişmiş, oda giriş kapısı ve banyo kapısı olmak üzere 2 adet kapı kasasının kabardığını, duvarlarda bulunan strafor kaplama ve ithal duvar kağıtlarının da lekelenmiş ve kabarmış olduğunu, oda içerisindeki 1 adet 70*22* 35 cm ölçülerindeki iki kapaklı dolabın zemine basan yan dikme ve alt panellerinden kabarmaya başlamış olduğunu, iki kişilik yatak bazasının zemine basan kısımlarının kabarmaya başlamış olduğunu, bazanın sigortalı tarafından su boşaltma çalışmaları sırasında sökülmüş olduğunu, 1 adet çekmeceli komodinin kabarmaya başlamış olduğunun görüldüğünü, hasar mahalli çekilen fotoğraflarla da belgelendiğini, sigortalıdan 06.08.2020 tarihinde ekspertiz randevusu için yapılan görüşmenin devamında sigortalının gönderdiği video kaydında otel binasının bodrum katında 06.08.2020 tarihinde zeminde 10-15 cm kadar su ile dolu olduğunu, 105 nolu odasının zeminin daha düşük kotta olması sebebiyle daha fazla su ile dolu olduğu anlaşıldığını, sonuç Olarak; Sigortalının ...‘ye 01.08.2020 tarihinde saat 09:07:50 ‘de yaptığı başvuru üzerine ...‘nin ... arıza başvur kaydı oluşturduğu görülmüş, hasar oluş şekli itibariyle hasar neden olan temiz su hattının ... Belediyesi ...’ye ait olabileceği öngörülmüş rücu imkanı Mahkemeniz takdirine bırakıldığını, mahallinde yapılan incelemede; Mahallinde yapılan incelemede açıkta herhangi bir bağlantı görülmemekle birlikte, hasarın tamir edildiği tespit edilmiş olup olaya ait herhangi bir emareye rastlanmadığını, yan sokaktaki ...’ye ait kapağın sokak seviyesinde olduğunu, taşınmazın zarar gören bölümünün ise düşük kotta olduğu tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu olayda ...’ye ait borunun patlaması sonucu hasarın oluştuğu net olup yerinde yapılan keşifte de bu konu ile ilgili ... yetkilisinden de bilgiler alınmış olup hasarın meydana gelmesinde ...’ye ait yapılara su taşıyan borunun patlaması kaynaklı olduğunu, yapıya ait bir durum olmadığını, ...’nin sorumluluğunda olduğunu, eksper raporunda tespit edilen bedellerin makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

SMMM Bilirkişi ...'dan alınan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamı ile sınırlı olarak, takdir yetkisi tamamen Mahkemede olmak üzere; 12.523,58.-TL hasar bedeli üzerinden ( asıl alacak ) icra takibi başlatıldığı; 14/01/2021 tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz miktarının 300,57.-TL olduğunu, toplam alacak miktarının icra takip tarihi itibari ile 12.824,15.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davalıdan tahsili amacıyla 12.523,58 TL asıl alacak, 300,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.824,15 TL alacak üzerinden 20/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/06/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklı vekili tarafından dava dilekçesi ile, davalı borçlunun dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunulmuştur. Davalı borçlu vekili tarafından, cevap dilekçesi ile, davanın süre yönünden reddi gerektiği, davada idari yargı yerinin görevli olduğu, davalı kuruma kusur izafe edilemeyeceği, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği;

99.Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 2560 Sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. Maddesinde" İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yer altı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması, ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için kaynaklardan aboneler ulaştırılıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek, ve bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girşmek... " şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, eldeki davada, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler bakımından değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davalı tarafın idari yargı yolu görev itirazının incelenmesinde; Davanın haksız fiil nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının tacir olduğu, davalı ...'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının incelenmesinde; İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde; İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve işbu dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı defiinin incelenmesinde;

TBK'nın 73. Maddesindeki süre ile ödeme tarihi, icra takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, 2 ve 10 yıllık zamaaşımı süreleri dolmadığından yerinde görülmeyen zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada, dava şartlarının bulunduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın esasına geçilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamındaki toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre somut olayın değerlendirilmesinde;Davacı şirket nezdinde ... numaralı ... Kurumsal Sigorta Poliçesi ile 14.03.2020-14.03.2021 tarihleri arasında sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında olan ... Otel No:47 ... riziko adresli mahalde, 01.08.2020 tarihinde, sigortalı mahalin yan sokağında bulunan ...'ye ait su borusunun patlaması akabinde sigortalı mahalin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiği, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar nedeniyle 14.01.2021 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye 12.523,58-TL tutarındaki tazminat ödemesi yapıldığı; Halefiyetin düzenlendiği 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde sigortalısının yerine geçeceği ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, somut olayda halefiyet şartlarının gerçekleştiği, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen 12.523,58 TL bedelin somut olaya uygun ve makul olduğu; Davalı borçlunun, bu bedelden, somut olayda kusurunun bulunması halinde, kusuru oranınca sorumlu olacağı; 2560 Sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. Maddesindeki yasal düzenleme ile, dava konusu olaydaki gibi, suyun abonelere dağıtımı, su borularının bakımın görevinin davalı kuruma verilmiş olduğu, karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, dava konusu olayın davalının sorumluluğunda olan su borusunun patlamasından dolayı meydana geldiği, davalının üzerine düşen görevi layıkıyla yerine getirmediği, bu kapsamda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının sigortalısına ödediği dava ve takip konusu bedeli davalıya rücu hakkının bulunduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının davalıdan takip talebinde talep edilen miktarda olmak üzere 12.523,58 TL asıl alacak, 300,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.824,15 TL alacak talebinin yerinde olduğu, davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

2.Alınması gereken 876,02-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 154,89-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭721,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 154,89 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 571,90 TL keşif harcı, 850,00 TL ATGV araç ücreti, 304,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 6.307,35‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.824,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır