9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken arka kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi hasarlandığını, müvekkilin aracının ... sayılı poliçe ile davalı tarafından KASKO sigortalı olduğunu, 325 lira karşılığı yaptırdıkları ekspertiz incelemesinde 8.107,50₺ hasar tespit edildiğini, meblağın kasko sigortası kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, eksper ücretinin yargılama giderlerinden olup davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 liranın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı olan davacının hasarı uygun şekilde ihbar etmemiş olduğunu, TTK’na göre en geç 5 gün içerisinde bildirimde bulunması, rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde bir değişiklik yapmaması, riziko nedenlerini belirlemeye zarar miktarı ve delilleri saptamaya ve sigortacının rücu hakkının kullanılmasına yararlı sağlanması mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya teslim etmesi gerektiğini, ... kararından örnekle süresinde ihbarda bulunmadığı için olayın beyan edilen şekilde meydana geldiğine dair ispat yükü yer değiştirerek yükümlülüğün sigortalıya geçtiğini ve hasarın bu şekilde meydana geldiğini ispat etmekle mükellef olduğunu belirterek, davacının 03.07.2021 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın ardından kanundan doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek yerine ekspertiz incelemesi yaptırdığını, sunduğu ekspertiz raporunun bağlayıcı olmadığı gibi objektif bir şekilde hazırlanmamış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

-Poliçe, hasar dosyası, davacı aracına ilişkin tramer kayıtları, -27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda davacı tarafın herhangi bir kusurunun olmadığını, davalıya kasko sigortalı dava konusu ... plakalı aracın hasarının olay tarihi itibarı ile 2.208,30₺ olduğunu, somut olayda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile tanık beyanından, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu ve hasarın iddia edilen şekilde meydana gelmediğinin sigorta şirketince ispat edilemediği anlaşılmakla; davacının hasar değerlendirmesi bölümünde tespit edilen 2.208,30TL hasar bedelini talep edebileceğin bildirildiği görülmüştür. -29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı ... model .... markalı araç için yukarıda detayları belirtilen hasar tespitine göre yetkili servis ve piyasa şartlarınca temin edilebilir yedek parça bedeli (A) 2.770,76 TL + 3.900,00 TL İşçilik bedeli (B) + 1.200,74 %18 KDV olmak üzere müşterek toplamda olay tarihi itibariyle iş bu aracın 7.871,50-TL (A+B) hasar onarım bedelinin olduğu, davacı tarafça özel olarak 27/07/2021 tarih 1014 dosya numaralı yaptırılan ekspertiz bedelinin vergiler dahil 325-TL olduğunu, ... plakalı aracın park hakinde çarpıldığına ilişkin sürücünün yazılı beyanı, dava dosyasına sunulan dokümanların ve tanık beyanlarının tetkiki neticesinde: davalı sigorta şirketinin iddialarına ilişkin görüntü kaydı v.b. somut doküman bulunmaması nedeniyle iş bu hasarın teminatlar dahilinde karşılanabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın davalı kasko sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 15/03/2021-2022 tarihlerini kapsar genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiği, dava konusu kazanın 03/07/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla poliçe süresinde meydana geldiği sabittir. Kaza davacı aracına plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde arka kısmının hasarlanması şeklinde meydana gelmiştir.

Davalı kazanın davacı beyanında anlatıldığı gibi meydana gelmediğini iddia etmişse de TTK 1409/2 maddesinde yer alan ''...sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir'' şeklindeki yasal düzenleme nazara alındığında, mevcut delil durumu dikkate alındığında, davalı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı aracında meydana gelen 7.871,50 TL hasar tazminatı ve TTK gereği hasarın tespitinde zorunlu olan 325,00-TL expertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

7.871,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alacağa 11/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

325,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 537,70 TL harçtan peşin alınan 177,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 360,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.871,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 4.248,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'ın yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023 Katip .... ¸ Hakim .... ¸