10. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Rant Sigortası'na giriş tarihi olan 16.07.1990 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.07.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye'de 05.08.2013 tarihi itibariyle sigortalı olduğunu, borçlanılarak ödenen sürenin ise bu tarihten geriye gidilerek sigortalılık başlangıç tarihinin belirlendiğini, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun oldğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının ... Rant Sigortasına giriş tarihi olan 16.07.1990 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacının yaşlılık aylığı bağlanma koşulları oluşmadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 3728 gün yurtdışı hizmet borçlanması yaptığı, 16.07.1990 tarihinde... Rant Sigortasına girişinin bulunduğu, 29.05.1972 doğumlu olup 18 yaşını 29.05.1990 tarihinde ikmal ettiği, yine 05.08.2013-14.08.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışmasının bulunduğu, davacının TR4 belgesi incelendiğinde 16.07.1990 tarihinden itibaren Almanya Sosyal Güvenlik Sistemine "Pflichtbeitragszeit" yükümlü aidat prim süresine tabi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle talep tarihinde 18 yaşını da doldurduğu gözetildiğinde 16.07.1990 tarihinin yurtdışı hizmet başlangıcı olarak kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, 506 sayılı Kanun’un Geçici 81 inci maddesinin (C) bendine göre yaşlılık aylığı için 50 yaşını doldurmak, 15 yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün prim ödemiş olmak şartlarına tabi olduğu, tahsis talep tarihi itibariyle davacının yaş şartını yerine getirmediğinden yaşlılık aylığı bağlanma koşulunun oluşmadığından, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 16.07.1990 olarak tespiti ile 01.07.2019' dan itibaren yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.1- 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

1.2-3201sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi hükümleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...