7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davalıların müvekkilinin kayden maliki olduğu 1 parsel ... taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin men’ine, gecekonduların kâli'ne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 19.01.2011 -11.02.2011 tarihleri arası dönem için şimdilik her bir davalıdan 50’şer TL’den toplam 500,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini, bilahare ecrimisil istemi yönünden davanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…Mahkemece, bilirkişi kurulundan aldırılan raporda hangi davalının dava konusu taşınmazın ne kadarına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiği, rapora göre davalıların tecavüz ettiği alan toplamının 875,26 metrekare iken 5 inci celsede Mahkemece, taşınmazın tamamı değerlendirilmek kaydıyla 4.832.018,49 TL üzerinden eksik harcın tamamlanması yönünde ara karar oluşturulmasının doğru olmadığı; Mahkemece 5 inci celsede 2 ve 3 No.lu ara kararların yerine getirilmesi için davacı tarafa iki hafta süre verildiği, 6 ncı celsede harcın yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da HMK’nın 150 nci maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkemece 5 inci celsede sürenin kesin olduğu hususunda bir ihtarda bulunulmaması göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olmasının da doğru olmadığı…” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.10.2021 tarihli ve 2021/495 Esas, 2021/55 Karar ...

kararı ile davacıya ait taşınmaza davalılar tarafından müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek mevzuat gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları ile bir davada karar harcının haksız çıkan tarafa yükletileceğinin sabit olduğu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu beyan yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olup, bakiye harç hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Mahkemece hatalı değerlendirme ile bakiye harcın haklı olan müvekkilinden tahsiline ilişkin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100...

HMK’nın 323 üncü maddesi şöyledir; “1)Yargılama giderleri şunlardır: a) Başvurma, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler. g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti. h)Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.”

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyularakla oluşan kazanılmış hakkın ortadan kaldırılamayacağı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını ya da düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.