3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 3565 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalıların murisi hesabına yatırılan aylık temsil tazminatlarının murisin ölüm tarihinden sonra haksız yere banka kartı ile ATM'den çekildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece banka kartı ile makineden parayı çekenlerin davalı mirasçılar olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıların HUMK'nun 195 ve devamı hükümlerine göre davaya cevap vermedikleri anlaşılmaktadır. HUMK'nun 213 ve devamı hükümleri ve 230 ve devamı hükümleri itibariyle davalıların resen isticvap edilerek murisin banka kartı ve akıbeti ile ATM'den para çekilmesi konularında beyanlarının alınması ve varılacak uygun sonuç çevresinde bankadan kartın akıbeti de araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.