3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibinin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında; icra dosyasına yapmış olduğu itirazları aynen tekrar ettiğini, 2016 yılında kredi asıl borçlusu ...'ın davacı bankadan kredi çektiğini, 2017 yılında kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredi borcunu yapılandırdığını, savacıya ait sera ve bir adet taşınmaz ipotekli olduğu için yapılandırma kredisine kefil olduğunu, 2018 yılında asıl borçlunun kredi borcunu ödeyemeyince borcu yapılandırmak istediğini, banka görevlileri kendisini arayınca yapılandırma kredisine kefil olmak istemediğini, yapılandırmaya muvafakatımın olmadığını söylediğini, ikinci yapılandırma kredisini imzalamadığını, hatta kendilerine asıl borçlunun maddi durumunun iyi olmadığını ipotekli taşınmazların satılmasını söylediğini ancak bilgisi ve onayı olmadan borçlu ve davacı bankanın kredi borcunu yeniden yapılandırdığını, bu nedenle icra takibine konu alacaktan dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu borçtan herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ipotekli seranın demirlerinin asıl borçlu tarafından haricen satıldığını, bu demirlerin piyasa değerinin yaklaşık ....-TL değerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptalin istemine ilişkindir.

Mahkememizce; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ve Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, ihtarname getirtilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, ilgili dosya kesinleştikten sonra kesinleşme şerhli kararın bir sureti dosya arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ..., ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ... TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlu ...'ın icra takibine ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki ... aleyhine ... tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... parselde kayıtlı kooperatif arsasında arsa paylı bağımsız bölüm numaralı kat irtifakı tarlanın gösterildiği, taşınmazın satışı neticesinde ... tarihinde ... TL’nin tahsil edildiği, harçlar ve vergilerin mahsubuyla kalan ... TL’nin aynı tarihte reddiyatının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli sözleşmeye istinaden davacı bankaca asıl borçlu ...’a ... tarihinde ... TL limitli yıllık %23,75 akdi faiz oranıyla ... tarihleri arasında yılda bir kez ... TL eşit taksit ödemeli 5 taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin ... vadeli 1. taksitine ... tarihinde 82,67 TL ve .... tarihinde 266,55 TL olmak üzere kısmi tahsilatlar yapıldığı, asıl borçlu ...’ın ... tarihli yapılandırma talebi ile bankaca aşağıdaki kredilerin kullandırılarak ... numaralı Zirai İşletme Kredisinin tahsil edildiği ve kapandığı, Davacı banka alacağının süresiz ve genel sözleşmeye dayalı olup, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile gönderilen ... tarihli ihtarnamenin asıl borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine çıkarıldığı ve ... tarihinde muhtar onayı ile iade edildiği, Davalı kefile ihtarnamenin sözleşmede yazılı bulunan ve bankaca bilinen yasal adres olması sebebiyle 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, banka, kredilere %30,00 ve %33,00 oranında akdi faiz uygulamış olup, sözleşme gereği fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlası olan %45,00 oranında temerrüt faizi hesaplanmakla birlikte, banka takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz talebinde bulunduğu, özetle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve 1.585,25 TL gider vergisi toplamı ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, 23.316,60 TL işlemiş faiz ve 1.165,83 TL gider vergisi toplamı ... TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faize tabi bulunduğu, takip hesapları incelendiğinde ... tarihinde taşınmaz satışı nedeniyle icra müdürlüğünce ... TL gönderildiği ve tahsilat yapıldığı, ... tarihinde 432,86 TL daha tahsilat yapıldığı, takip tarihinden sonra tahsilat olduğundan ... dava tarihine kadar hesaplama yapmak gerekirse; ... dava tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak,1.950,98 TL işlemiş faiz toplamı ... TL bulunduğu belirtilmiştir.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu ... ...’ın eşi ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borca itiraz dilekçesinin ... tarafından bizzat değil usulüne uygun olmayan vekaletnameyle ... aracılığıyla İcra Dairesine verildiği iddiasıyla borca itiraz dilekçesi usulüne uygun şekilde sunulmadığından icra müdürlüğünün dilekçenin kabulüne dair ... tarihli havalesinin, ve dilekçeye dair vermiş olduğu ... ve ... tarihli kararların iptalinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde verilen kararla icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinin bizzat borçlu adına imzalanmış olduğu, dilekçenin üçüncü kişi tarafından teslim edildiğine ilişkin dilekçe uyap kaydında ve davacı tarafından sunulan sureti üzerinde şerh bulunmadığı, dilekçe üzerindeki imzaya yönelik itiraz bulunmadığı, dilekçenin usulsüz olduğu iddia edilen vekaletnameye istinaden vekil tarafından imzalandığının iddia edilmediği, bu haliyle borca itiraz dilekçesinin icra dairesine ulaşması ile itiraz üzerine icra müdürlüğünün vermiş olduğu şikayete ilişkin kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, işbu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı ve bu kararın temyizi üzerine veirlen Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ..., ... ve davalı kefil ... aleyhine genel kredi sözleşmelerine dayanılarak başlatılan icra takibinin davalının takibe itirazı ile durduğu, davalının icra takibine itirazının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında davacıya borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli ... numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli ... numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, ...’ın eş rızasının alındığı, davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli ... numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla asıl borçlu ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın 1.dereceden fekki bildirilinceye kadar, davacı banka lehine asıl borçlunun doğmuş doğacak, nakdi gayri nakdi ve asaleten ve kefaleten kredilerine teminat olmak üzere ... TL limitle teminat olarak alındığı, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki ... aleyhine ... tarihinde Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takibe dayanak taşınmazın satışı neticesinde ... tarihinde ... TL’nin tahsil edildiği, harçlar ve vergilerin mahsubuyla kalan ... TL’nin aynı tarihte reddiyatının yapıldığı, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ... ve dava dışı kefil ... ile davalı kefil ...’a ... tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... kat tarihi itibariyle zirai krediden ... TL, KGF kredisinden ... TL olmak üzere toplam ... TL banka alacağı bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde işletilecek %45 oranında temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin bulunmadığının komşu beyanı ve muhtar onayıyla ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarname ile verilen üç günlük ödeme süresinin dikkate alınmasıyla davalının tebliğ sonrası ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, dava konusu genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 582.

583.ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırmada sözleşme tarihini takiben ikinci bir veya daha fazla kredi sözleşmesi düzenlendiği tarihe kadar açılan ve devam eden kredilerden limit ve temerrütleri dahilinde müteselsil kefilin sorumlu olacağı, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen bankacılık alanında uzman bilirkişi raporuna göre takipten sonra yapılan tahsilatların da mahsubuyla birlikte ... dava tarihinde davacı bankanın ... TL asıl alacak ve 1.950,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ....-TL asıl alacak ve 1.950,98.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin ....-TL asıl alacak ve 1.950,98.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 28.435,29 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 9.712,08.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.658,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.513,93‬.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, olmak üzere) toplam 600,10.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 281,69.-TL'si ile 3.658,15.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.999,14‬.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 22.748,24 .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 619,61.-TL' sinin davalıdan, 700,39‬.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023 Katip ...