3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde davalılar ..., ... ve ... tarafından açılan bedel artırım davasının kabulü nedeniyle icra kanalı ile yapılan ödemeler sırasında 12.824,33 TL fazla vekalet ücreti ödendiği ... sürülerek bu miktarın faiz ve masraflarla birlikte davalılar ..., ... ve ...'den tahsili istenilmiştir. Yine, bu fazla ödenen vekalet ücreti nedeniyle de Gelir Vergisi Kanunu 94.madde hükmü gereğince %20 Gelir vergisi stopajı ve Damga vergisi kesintisi yapılarak 3.392,52 TL ödendiği; icra dosyasına 2.156,39 TL tahsil borcu ödendiği nedeniyle de 5.548,91 TL'nin davalı hazineden tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davacı aleyhine yapılan icra takibinde vekalet ücretinin fazla hesaplanmış olması nedeniyle davacı tarafından 12824,33 TL.nin ve buna ilişkin gelir vergisi stopajı ile tahsil harcının fazladan ve yersiz tahsil edildiği ... sürülerek, faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; İİK nun 361. maddesi gereğince icra dairesince fazladan ya da yanlışlıkla tahsil olunan paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra müdürlüğüne müracaatla geri alınmasının mümkün olduğu, ayrıca dava açılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar İİK nun 361. maddesinde “icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” hükmü düzenlemiş ise de, bu kanuni hüküm borçlunun genel hükümler (Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri) uyarınca mahkemeye müracaat ile istirdat talebi hakkını ortadan kaldırmaz. Davacı (borçlu) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdat talebinde bulunduğuna göre, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.