3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrür nedeniyle cezasından artırım yapılması gerekirken yapılmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık hakkında 258/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık hakkında 456/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; Sanık hakkında 456/2 maddesinden belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası hapis cezası üzerinden 457/1 maddesiyle 1/3 oranında artırım yapılması sonucu 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükmolunması yerine yazılı şekilde 3 yıl 4 ay hapis olarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının B-2 bendindeki “ 3 yıl 4 ay hapis” ifadesinin çıkarılıp yerine “2 yıl 16 ay hapis” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi