5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada verilen kararın tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, kamulaştırmasız el atıla taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ve davanın kabulüne dair verilen kesinleşen hükmün, fen bilirkişisi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı tarafından İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinde (Kapatılan Fatih 4.Asliye Hukuk Mahkemesi) davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı 25.06.2004 tarihinde davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı idare vekilinin temyiz ve karar düzeltme istemleri Dairemizce görüşüldükten sonra 20.06.2005 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen kararda bedeline hükmedilen 50,81 m2’ lik bölümün yol olarak terkinine karar verilmediği anlaşılmıştır.

Kadastro Müdürlüğünün 13.07.2009 günlü yazısına göre "Mahkeme kararı eki bilirkişi krokisi üzerinde taşınmazın A ve B ile gösterilen iki parçaya ayrıldığından bahisle bu parçalar pafta niteliğinde olmayan boyut değiştirebilen bir kağıt üzerine çizildiği ancak bu ayrıma ilişkin ölçü değerlerinin gösterilmediği, bu nedenle mahkeme kararı ekli krokinin ölçülendirilmiş olmaması ve bu nedenle paftasına tersimatının ve yüzölçüm kontrolünün mümkün olmaması nedeniyle talebin karşılanamadığı" bildirilmiş, İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı idare vekilinin dava edilen bölümün krokisinin koordinatlı olarak çizilmesine ve bu kısmın yol olarak tescil ve terkinine ilişkin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK.nın 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.’ hükmü gözetildiğinde;

Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de, taşınmazdaki bedeline hükmedilen yol olan bölümün tescil ve terkinine ilişkin mahkemece herhangi bir hüküm bulunmadığı ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan ve fen bilirkişi raporunda parselin köşe noktalarına ait koordinat değerlerinin kadastro paftasına ve teknik evraka uygun olmaması bu nitelikte olduğundan hükmün tavzihi gerekir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu parselin köşe noktalarına ait koordinatların değerlerinin kadastral paftasına ve teknik evraklarına uygun ölçülendirilmiş olarak hazırlanması için, gerektiğinde HMK.nın 306/2 fıkrası uyarınca taraflara davetiye çıkartılarak belirlenen günde yapılacak duruşmadaki tarafların sözlü beyanı alınarak, fen bilirkişisinden ek rapor alınmak ve terkin hususunda karar verilmek suretiyle hükmün infazının sağlanması için İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2013 gün ve 2003/470 – 2004/201 sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.