3. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

1.Sanık hakkında kaçak emval sarf etmek suçundan tayin edilen cezanın tür ve miktarına, talep edilen tazminat miktarı itibariyle 5237 sayılı kanunun 50/5. Maddesine göre; hükmün 5219 sayılı kanunun değişik 1412 sayılı CMUK.un 305/1. maddesi ve HUMK.nun 427. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın ve müdahil temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2.Sanık hakkında orman sahasını açma suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması Gerekliliği mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.