8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 954 parsel ... taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide A, B ve C harfi ile gösterilen kısımlarının kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısımların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve 2016/281 Esas, 2018/951 Karar ... kararıyla; "... mahallesinde ilk orman tahdidinin ... serisi içerisinde 1971 yılında yapıldığı ve 30.07.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinin kadastro çalışmalarının 1977 yılında yapıldığı, çalışmalar esnasında dava konusu Palamutluk mevkiinde bulunan 954 parsel nolu taşınmazın 25.100,00 m2 büyüklüğü ve tarla vasfı ile senetsizden ... oğlu Mehmet Karabıçak adına tespit edildiği, 28.09.1977-28/10/1977 tarihleri arasında askı suretiyle ilan edildiği, 31.10.1977 tarihinde itirazsız olarak kesinleştiği ve tapuda tescil yapıldığı, davalının tapu kaydına güven ilkesi gereğince iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/652 Esas ve 2019/1104 Karar ... ilamı ile; "Davalı adına kayıtlı, dava konusu 954 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının 1971 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve 6831 ... Orman Kanununun 1.maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, orman tahdidinin kesinleşmesinden sonra bölgede yapılan arazi kadastrosunda kısmen orman tahdit sınırları içinde olan taşınmazın, davalının bayii adına tespit edildiği, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağını sağlayan 3402 ... Kadastro Kanununun 45.maddesinin ilgili fıkraları yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yolla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu kabul edildiğinden, arazi kadastrosu yapıldığı tarihte, kısmen orman tahdit sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde olan taşınmazla ilgili davanın kabulüne, orman sınırları içinde kalan kısımların tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kabulüne, 954 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen dosyada mevcut 26.03.2018 havale tarihli rapor ve krokide A (3.950,00 m²), B (4.430,00m²) ve C (4,00 m²) harfi ile gösterilen kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımların aynı adanın en son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline kesin olarak karar verilmiştir.

4.Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... İdaresi vekili 30.04.2020 havale tarihli dilekçesi ile; ... Kadastro Müdürlüğünün 13.04.2020 tarihli yazısı ve ekindeki krokiye göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu Nebiköy Mahallesinde 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan, (06.05.2019 - 07.06.2019) tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına alınan ve 10.06.2019 tarihinde kesinleşen, 23.07.2019 tarihinde de Tapu Müdürlüğünce tescil işlemi yapılan uygulama kadastrosu sonucunda belirlenen sınırları ile eski 954 parsel olup uygulama kadastro sonunda 143 ada 1 parsel numarası alan taşınmazın sınırlarında ve yüzölçümünde farklılıklar olduğundan, kesinleşen karara göre infaz işleminin yapılamadığı, eski 954 yeni 143 ada 1 parselin uygulama kadastrosu sonucu belirlenen sınırlarına göre mahkeme hükmünde belirtilen ve yazı ekindeki krokide A harfi ile gösterilen kısmın 3.896,33 metrekare, B harfi ile gösterilen kısmın 4.577,64 metrekare ve D harfi ile gösterilen kısmın 10,26 metrekare olarak dava konusu taşınmazdan ifraz edilip, ayrı ayrı parsel numarası verilerek orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmesinin gerektiği, ayrıca hükümde bahsi geçen ve C harfi ile gösterilen 4,00 metrekarelik kısmın ise 22/2-a sonucu dava konusu 143 ada 1 parsel sınırları içinde kalmadığının tespit edildiği, tescilin yapılabilmesi için bu yönde kararın tavzihinin gerektiğinin ileri sürülerek, hükmün tavzih edilmesini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ek kararıyla, "Tüm dosya kapsamına göre; tavzih talebine konu edilen Dairece verilen miktar itibariyle kesin kararın, 6100 ... HMK'nın 305/(1) maddesinde belirtildiği şekilde, yeterince açık olmayan, icrasında tereddüt uyandırabilecek nitelikte olmadığı ve birbirine aykırı fıkralar içermediği, dava konusu taşınmazla ilgili yargılama devam ederken, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucu belirlenen sınırlara göre kararın tavzihi talebinin, aynı yasanın 305/(2) maddesinin, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği yönündeki hükmü karşısında yerinde olmadığı" gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ek kararı, tavzih talep eden davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinden yeni bir karar oluşturmasının istenmediğini, değişen koordinatların yeni koordinatlara uyarlanmasının istendiğini, ek kararla davacı ... İdaresinin kazandığı hakların hükümsüz hale geldiğini açıklayarak, ek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

7139... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.