3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 6.000 TL (ıslah ile 83.035,30 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; Merkez-Karser Mah. 306 Ada 3 parselde davacının ... olduğu 7131 m2'lik taşınmazın, davalı tarafça tirübün ve spor sahası olarak işgali nedeniyle davacının ... olduğu 2004 yılı ile taşınmazın boşaltıldığı 2005 yıllarına ait 6.000 TL ecrimisilin (ıslah ile 83.035,30 TL) işgal tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; 2004 yılının ilk 6 aylık dönemine ilişkin daha önceden ecrimisile hükmedildiğini, bu kısım yönünden talebin yersiz olduğunu, stadyum çatısının 26.02.2005 tarihinde söküldüğünü, bu dönemden sonra davalının kullanımı olmadığını, ecrimisil şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 2004 yılının ikinci 6 aylık dönemi ile dava konusu yer üzerindeki çatının söküldüğü tarihe kadar idarenin taşınmazı fiilen kullandığının ... olduğu gerekçe gösterilerek 29.808,03 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyada mevcut tapu kaydı ve tanık beyanından davacının 2004 yılı 12. ayında taşınmaza ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ... olduğu tarih tespit edilmeden, 2004 yılının ikinci 6 ayı için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000 TL ecrimisil talep edilmiş olup, ıslah edilen miktar yönünden faiz başlangıcının 04.03.2010 ıslah tarihi yerine dava tarihi olarak kabul edilmesi de doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.