3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5.386 TL alacağın 2.693 TL'sinin davalı ...'dan 2.693 TL'sinin ise davalı ... ... mirasçılarından masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz Isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı idare dava dilekçesinde, ... ... mirasçıları olan davalılardan sadece 2.693 TL alacağın tahsili isteminde bulunduğuna göre, mahkemece; talep aşılmak suretiyle 2.926,85 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur ( HUMK md.74 ).

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… davalılardan ... ... mirasçılarından ( ..., ..., ..., ..., ..., ...) 2.926,85 TL’nin…” ifadesi çıkartılarak yerine “… davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ten 2.693 TL’nin …” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 156.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.