3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

1.Davalının davacılardan ... ile ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden, Uyuşmazlığa konu alacak miktarı her biri için1.540'ar TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

2.Davalının davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalının bahçesine yaktığı ateşin tarlasına sirayet ederek ekili arpa mahsulünün yanması nedeniyle yaptırdığı tespit sonucu belirlenen zararın tazmini için başlattığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında tespit bedellerinin fahiş olduğunu, ortada likit bir alacak bulunmadığını, zarar miktarının yargılama ile belirlenebileceği iddiası ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tespit raporu uygun bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in yanan 15.240 m2 tarladaki arpa ve saman zararı dava açılmadan önce yaptırdığı tespit ile 11.07.2008 tarihli raporda 3.083,66 TL olarak belirlenmiştir. Tespit raporunda ... Bakanlığı verileri, ... Toptancı Hali verileri, Serbest Piyasa Fiyatları, ... destekleme alım fiyatları ve borsa fiyatları ortalama değerleri dikkate alınmıştır. Belirlenen bu zarara göre 430,83 TL tespit gideri de eklenerek 3.514,49 TL asıl alacak, 50,05 TL işlemiş faizin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz için icra takibi yapılmıştır. Davalının itirazı ile takip durmuştur. Açılan bu davada yeniden aynı bilirkişiden alınan 04.11.2009 tarihli raporda ... İlçe ... Müdürlüğünün tarımsal verileri dikkate alınarak zarar 1.593,17 TL olarak belirlenmiştir. HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK'nun 281. maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde düzenlenmiş raporun denetimi mümkün olup hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Her iki rapor da aynı bilirkişi tarafından verilmiştir. Raporlar arasındaki fark 2008 yılındaki arpa ve samanın dekara verim ve kg fiyat bedelleri arasındaki farktan kaynaklanmaktadır. Davalının yokluğunda yapılan tespite itirazı ile yeni bir rapor alındığı halde ikinci rapordaki veriler uygun görülmeyerek tespitteki verilerin doğru olduğuna kanaat getirilmek suretiyle ve bilirkişi raporuna itibar olunarak karar ittihazı bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca her iki bilirkişi raporu arasında fahiş fark olup mübayenetin giderilmesi suretiyle yeniden bilirkişi tetkikatı yapılması HUMK.nun 283 ve 284 gereğidir. (HMK 276-278) Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verilmiştir.

Ayrıca tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, mahkemece; müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.