12. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatına, sanıklar ... ve ...’un mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü’nden Bursa çevreyolu Yalova ayrımı-Turanköy köprülüğü kavşağı II. kısım otoyolu işi ihalesini almış bulunan Göçay -Güriş adi ortaklığının işin toprak ve hafriyat işini alt yüklenici Çetin İşletmeleri İnş.Tic.Ltd. Şti'ne vermesinden sonra başlayan çalışmalar sırasında ve 2008 yılı Kasım ayı içinde Turan Köyü köprülü kavşağı çalışma alanına 700 m mesafedeki yol alanında zemin etüdü amacıyla açılmış bulunan çapı 1.5 - 2 metre ve derinliği 2 metre olan ve içleri su ile dolmuş bulunan kuyulardan birine düşen ... ve ...’un boğularak öldüklerinin, ölüm sonucunun; söz konusu çukurları açan Çetin İşletmeleri İnş.Tic.Ltd. Şti.’nin şantiye şefi sanık ...’ın çukurları kapatılmasını yada çukurların etrafına girişi önleyici tel örgü veya işaretlemeler yapılmasını sağlamayarak, Gökçay -Güriş adi ortaklığı proje sorumlusu ve şantiye şefi sanık ...’un gerekli denetim ve ikazları yapmayarak, çocuklardan Melih’in büyükbabası ve Bilal’in babası olan katılan ...’un da çocuklar için tehlikeli olabilecek su dolu çukurun varlığını bildiği halde çocukların çukura yaklaşmamaları konusunda uyarıda bulunmayıp, tedbir almayarak kusurlu olduklarının kabul edilmesine karşın Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü yetkilileri ile müdürlük adına denetim görevi yaptığı bildirilen Emay UI Müh. Müş. Ltd. Şti. yetkilileri ve sanık ...’un savcılık ifadesinde kendisinden önce sorumlu oldukları savunulan inşaat mühendisi Cevat Güney ile jeoloji mühendisi Cesur Uğur’un ölümle sonuçlanan olayda kusurlu olup olmadıklarını irdelemeyen uzmanlıkları yetersiz bilirkişi heyetinin raporuna göre karar verildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu ihaleye ve müşavirlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme ve eklerinin getirtilerek tüm ilgililerin ve bu arada Cevat Güney ile Cesur Uğur’un dinlenilmesi sonrası işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı inşaat mühendisleri ve hukukçu bilirkişilerden kurulu bilikişi heyetinden rapor alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Tutanaklara yansıyan olumlu hal ve tavırları nedeni ile haklarında TCK’nın 62. maddesi uygulanan sabıkasız sanıklar hakkında, sanık ...’un tali kusurlu olduğu da gözetilmeyerek “suçun işlenmesindeki özellikler, olayın oluş şekli, meydana gelen zarar dikkate alınarak TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” karar verilmesi,

2.Tutanaklara yansıyan olumlu hal ve tavırları nedeni ile hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanan sabıkasız sanık ... hakkında, sanığın tali kusurlu olduğu da gözetilmeyerek “suçun işlenmesindeki özellikler, oluşan zarar” şeklindeki gerekçe ile verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.