3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2.200,00 liralık takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalının işyerinden 2.200,00 liralık tarım ilacı aldığını, buna karşılık bono verdiğini, değişik tarihlerde borcunun tamamını ödediğini ancak davalının bu bonoya dayanarak takip yaptığını beyanla yapılan takip ve bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ödemeyi kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yemin hususunda da temyiz edilmiştir. Kanun aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davacı, akti ilişkiyi kabulle ödeme def'inde bulunduğuna ve dava dilekçesinde "sair kanuni deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına ve son celsedeki davacı vekilinin beyanının imzasız olmasına göre, davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunu hatırlatmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.