5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesine talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının dava konusu Yenikent 44982 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payı karşılığına hükmedildiği ve Dairemizce temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK’nun 375. maddesinin 1/4 fıkrasındaki “Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” yargılamanın yenilenmesi sebebleri içerisinde sayılmış ise de, kesinleşen davanın yargılama aşamasında dosya içindeki tapu kayıtlarında, davacı M.. K..’nun payını “bedelsiz terke muvafakat ettiğine dair şerh olduğu gibi tapu kayıtlarının kamuya açık resmi kayıtlar olduğun da gözetildiğinde; Tapu Sicil Müdürlüğü yazısını, davacı tarafından elinde olmayan sebeblerle kararın verilmesinden sonra ele geçen belge olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.