8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zile Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 4 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in temyiz isteği ;suçun sübutuna ve kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, iki rapor arasında çelişki olduğuna, paraların iğfal kabiliyetinin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın ödendiğine ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği, cezanın ölçülü olmadığı gibi sebeplere ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; suçun kast unsurunun olmadığına, sanığın mağdur durumda olup olayın aydınlatılmasına katkısı olduğuna ve Türk Ceza Kanununun 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, sübuta ve eksik araştırma ile karar verildiği gibi sebeplere ilişkindir.

Dava konusu olay, sanık ...'ın 07.10.2015 tarihinde müşteki ...'e taksi ücreti olarak sahte parayı vermek ve yine sanıklar ..., ... ve ...'in 100,00 TL sahte banknotları müştekilere ait işyerlerinde yaptıkları alışverişlerde piyasaya sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE

1.Sanıkların tevilli ikrar içeren savunması, mağdur ve tanık beyanları, teşhis tutanakları, T.C. ... Bankası Samsun Şubesi raporu, ele geçen sahte banknotların sayısı ve seri numarasının aynı olması, dikkate alındığında Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçu eylem ve fikir birliği içerisinde işledikleri yeterli delil elde edildiği, ele geçirilen sahte paraların iğfal kabiliyetinin olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin bu suç yönünden uygulama şartlarının olmadığı, Sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin Mahkemesince tartışılıp uygun olarak değerlendirildiği, araştırılması gerekli herhangi bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanık ..., sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii temyiz istekleri de yerinde görülmemiş ve sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

1.Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (1,2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (1,2,3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün (4.) maddesinde yer alan "60 tam gün" ibaresinin "5 gün"; üçüncü ve beşinci fıkrasında yer alan "1.200,00 TL" ibaresinin "100,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.