3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilerek dosyaya konulmuştur.

Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde ...'ndan alınan 21/09/2023 tarihli raporda özetle, dava konusu senetteki imza ile davacı imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların davacı eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava tarihi itibari ile menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmadığından davalı yanın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı diğerlendirildiğinde, dava konusu senetteki imza ile davacı imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından takibe konu senet üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, bu hali ile senetteki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin ispata elverişli başkaca delil de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine ve tedbir uygulanmadığından yasal şartları oluşmadığı gözetilerek davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN REDDİNE,

Davacı aleyhine icra tazminatı ve para cezasının şartları oluşmadığından hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 231,54 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸