3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2018 tarihli ve 2017/181 Esas, 2018/16 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5327 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/1488 Esas, 2018/2475 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2021 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Dijital materyallere ilişkin raporun duruşmada okunmadığına, başta "Coco" uygulaması olmak üzere sanıktan diyeceklerinin sorulup, gerektiğinde savunmalarında belirttiği hususlarda inceleme ve araştırma yapılıp, rapor ve içeriğine uygun değerlendirme yapılarak sonucuna göre hukuki durum ve değerlendirmenin yapılması gerekirken bu hususun yerine getirilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Bozdağ'daki örgüte ait yurt arsasının 1997 yılında sanığın anne ve babası tarafından noter satışı ile satıldığına, iddiaları ortaya atan tanık Ö.L.nin bilgilerinin duyuma dayalı bilgiler olup, bu hususu hakim huzurunda açıkladığına, tanık beyanında ve kollukça tutulan tutanakta sanığın yurt arsasının bağışlanmasına aracılık ettiğine dair bir beyan/tespit yokken mahkemece arsanın bağışlanmasına aracılık ettiği şeklinde bir değerlendirme yapılması izahtan uzak olduğuna,

3.Nüans Grup Yapı İnşaat A.Ş, ilk günden beri tüm banka hesaplarını Salihli Türkiye Finans Bankasında tuttuğuna, sanığın da 1997 den beri Salihli/Garanti bankası ile çalıştığına, sanığın maaşlı mimar olarak başında bulunduğu Nüans Grup Yapı İnşaat A.Ş. hakkında mahkemede beyanda bulunan tanıkların beyanlarında da bu şirketin örgütle irtibatlı olmadığının anlaşıldığına,

4.Sanığın SASİAD isimli dernekten istifa ettiğine, yedek üye olarak kaydının devam ettiğinden haberinin olmadığına, istifasından sonra hiçbir yerde imzasının olmadığına,

5.Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına, hesap döküm cetvelinde okul taksitleri olduğuna,

6.Sanığın üyesi olduğu örgüte müzahir Salihli Eğitim Gönüllüleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin KHK ile kapatılmadığı, 2001 yılında 2015 yılında kendini fesh ettiğine dair savunmaları karşısında mahkemece bu hususun araştırılmadığına,

7.Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine, ifade veren tanıkları tanımadığı gibi onlar da beyanlarında önceye dayalı tanışıklıkları olduğuna dair bir beyanda da bulunmadıklarına,

8.Sanığın terör örgütü içinde bulunmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin UYAP'a kayıt tarihi 21.02.2022 olan dilekçesinde ise özetle; sanığın etkin pişmanlık kapsamında tekrar ifadesine başvurularak sanık hakkında verilen kararın 5237 sayılı Kanun'un 221/4 üncü maddesi yönünden bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olan ve kapatılan Salihli Sanayici ve İş Adamları Derneğinde (SASİAD) 18.05.2013-13.11.2015 tarihleri arasında yönetim kurulu asil üyesi olması, 13.11.2015 tarihinden sonra ise yönetim kurulu yedek üyesi olması, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olan ve kapatılan Salihli Eğitim Gönüllüleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği üyesi olması, yine İlçede faaliyet gösteren Fettullahçı terör örgütü yapılanmasıyla iltisaklı, irtibatlı olan Nüans Grup Yapı İnşaat Anonim Şirketi isimli şirket ortaklarından olması, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kuruluşları arasında sayılan Bank ... ile iş ve işlemlerine 17-25 Aralık dönemi sonrasında ortak olduğu şirket üserinden devam etmesi ve özellikle de 2014 yılı içerisinde Bank ... hesabına toplu para yatırmak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü Lideri ...'in 2014 yılı Ocak ve Eylül ayındaki Bank Asyaya para yatırılması yönündeki çağrısına uyarak örgüte bağlılığını gösterip, örgüt liderinin emir ve talimatlarını yerine getirmesi, sanığın 2013 yılına kadar Zaman gazetesi aboneliğinin olduğu yönündeki beyanı, sanığın çocuklarının özellikle 17/25 Aralık sürecinden sonra FETÖ/PDY ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan Özel Zuhal Okullarında eğitim-öğretim görmesi, sanığın terör örgütüne müzahir derneğin veya kişilerin organizesinde örgütsel toplantılara ve yurt içi etkinliklere katılması, sanığın esnaf sohbet grubunda ve esnaf mütevelli grubunda olduğuna dair beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması içerisinde esnaf sohbet grubunda, esnaf mütevelli grubunda ve derneklerin yönetiminde yer almak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve sanık aşamalardaki savunmalarında 17-25 Aralık dönemi öncesi sasiad'a üye olduğunu, Nüans grubunu ticari amaçla kurduklarını, banka müdürünün ricası ile Bank ... bankasına hesap açtığını, bu hesaba 2104 Eylül ayında 25000 TL yatırdığını, hatıra binaen eğitim gönüllüleri derneğine üye olduğunu, devlet teşvik verdiği için çocuklarını özel zühal okuluna gönderdiğini, Tuskon'la birlikte yurtdışına geziye gittiğini, sohbet toplantılarına katıldığı iddiasını kabul etmediğini kahvaltılara katıldığını, arsa bağışlamadığını beyan etmiştir.

Sanık bir kısım iddiaları dolaylı da olsa kabul etmiş ancak mütevelli toplantılarına katıldığı iddialarını ise kabul etmemiştir. Dosya kapsamında dinlenen tanık Ö.L., A.Ş., O.Y. ve diğer tanık beyanlarından sanığın örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı ve mütevelle olarak adlandırılan gruplarda yer aldığı anlaşılmış ve tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olması ve sanığın dolaylı beyanları ile de bu husus mahkememizce de sabit görülmüştür. Bilindiği üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ülkenin yönetimini illegal olarak ele geçirmeye çalışan ve bunu yapabilmek için devletin bütün organlarında yapılanan silahlı ve hain bir terör örgütüdür. Örgüt işleyiş olarak toplumun her kesimine bir şekilde ulaşıp seçtiği zeki insanları amaçları doğrultusunda eğitip yine amaçlarını gerçekleştirmeye çalışmaktadır. Örgüt toplumun her kesimine sirayet edebilmek için de kendi amaçları doğrultusunda okul, banka, gazete, dergi, dernek, vakıf, sendika ve meslek örgütleri kurmaktadır. Bu kurduğu yapılar ile hem propagandasını yapmakta, gazete,dergi dağıtmakta hem de burs, kurban, himmet adı altında topladığı paralarla örgüte ekonomik gelir sağlamaktadır.

Sonuç olarak FETÖ terör örgütü bu sivil toplum örgütleri ve kuruluşları ile hem ekonomik çıkar sağlamakta hem de eleman temin etmektedir. Bu hususlar iddianamenin başlangıç kısımlarında tarihsel süreci ile birlikte anlatılmaktadır. sanığın eylemleri de bu kapsamda değerlendirilmiş ve dernek, meslek kuruluşu, okul kaydı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde tanık anlatımları ile örtüşmüş olup sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan tarafından yapılan istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bulunan hukuka aykırılıkların ancak duruşma açılıp yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği anlaşıldığından, dairemizce yapılan duruşma sonucunda, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanık hakkında bu silahlı terör örgütüne yöneticilik yapma suçundan kamu davası açılması nedeniyle, kanuni düzenleme ve yerleşik yargıtay uygulamaları çerçevesinde örgüt yöneticiliği ve üyeliği kavramının incelenmesi gerekir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütün amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle örgütçe verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olup, kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyesi örgütün hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tam bir teslimiyet duygusuyla yerine getirir. Örgüt üyesinin örgüte bağlılığı, organik, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 esas 2017/5155 kararı) Yapılan bu değerlendirmeler ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve beyanlar birlikte incelendiğinde,

Tanıklar Y.Ş., B.K., A.Ş.,. A. Ö.Ö., H.H.Y., O.Y., M.Ö., O.E. ve Ö.L.nin beyanlarında sanığın sohbet toplantılarına katıldığı ve mütevelli heyetinde yer aldığını beyan ettikleri, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihli çağrısından sonra sanığın örgütsel refleksle örgüte müzahir ... Katılım Bankasına para yatırdığını ikrar ettiği, gerek kollukça tutulan tutanak gerekse tanık beyanında sanığın Bozdağ'daki örgüte ait yurdun arsasının babası tarafından örgüte bağışlanmasına aracılık ettiği, sanığın örgüte müzahir SASİAD (Salihli Sanayi ve İşadamları Derneği) Yönetim Kurulu yedek üyesi olduğu, sanığın KHK ile kapatılan örgüte müzahir Salihli Eğitim Gönüllüleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği üyesi olduğu, sanığın örgüte müzahir olan Nüans Grup Yapı İnşaat A.Ş ortağı olduğu, yine sanığın örgüt tarafından haberleşmede kullanılan "coco" programını kullandığı görüldüğünden, örgütle bağlantısını ve örgüt içerisindeki hiyerarşik konumunu gösterecek eylemleri nedeniyle, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne katıldığı ve üyesi olduğu kabul edilmiştir. Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yöneticisi olduğuna dair her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden, ek savunma verilerek hakkında TCK'nın 314/2 nci maddesinden hüküm kurulmuştur.

Sanığın verdiği beyanlar itibariyle TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının gerçekleşmediği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında TCK'nın 314/1 inci maddesinden açılan kamu davası sonucunda ek savunma verilmeden TCK'nın 314/2 nci maddesinden hüküm kurulması nedeniyle duruşma açılıp, ek savunma hakkı verilerek sanığın ek savunması alındıktan sonra, sanığın sübut bulan silahlı terör örgütü üyeliği nedeni ile ilk derece mahkemesi hükmünün usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.

Sanığın imzasının bulunduğu ve sanık müdafiinin temyiz aşamasında bir kısım bilgiler de vermek suretiyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildiren UYAP'a kayıt tarihi 21.02.2022 olan dilekçesinde örgütle irtibatına ilişkin bilgiler vermek istediği nazara alındığında, sanığın duruşmada hazır edilerek detaylı bir şekilde beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/1488 Esas, 2018/2475 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.