Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7825 E.  ,  2023/1392 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 09/10/2018 günlü, E:2016/17772, K:2018/16356 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava, Bilecik İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan davacının, belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmadığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi ve 15. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak yükselebileceği son derece ve kademede bulunması nedeniyle cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlite tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının 07/02/2011 tarihinde aldığı … ada, … parselde kayıtlı arsayı 03/06/2011 tarihinde sattığı ancak mal beyanındaki bu değişikliği 27/06/2012 tarihinde bildirdiği, yine davacının 07/01/1997 tarihinde edindiği Adapazarı İli … Mahallesindeki dairesini 19/01/2012 tarihinde sattığı ancak satış bildirimini 27/07/2012 tarihinde yaptığı, böylece mevzuatta belirtilen mal bildirimi beyanını yasal süresinde vermediği anlaşıldığından, anılan fiilleri nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün ilgili maddeleri uyarınca bir alt ceza uygulanmak suretiyle verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Anılan karara yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 09/10/2018 günlü, E:2016/17772, K:2018/16356 sayılı kararla; 3628 sayılı Kanunda belirtilen sürelerde mal bildiriminde bulunmayan davacıya bildirimlerin verileceği merci tarafından ihtarda bulunulması ve ihtarın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunmaması halinde ceza verilmesi gerekirken ihtarda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararı bozulmuştur. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI :

Davacı tarafından; düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 09/10/2018 günlü, E:2016/17772, K:2018/16356 sayılı kararı kaldırılarak, uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına; karar düzeltme giderlerinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.