12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... aleyhine------- şirketi tarafından sigorta sahtecilik engelleme bürosuna 13.12.2013 tarihinde -------- kayıt sayılı ------- ihbarı ile sigorta suistimalinde bulunulduğuna dair asılsız bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafından oluşturulan sigorta suiistimal bildirimi hakkında müvekkiline herhangi bir ihtar ve tebliğ yapılmadığını, Müvekkil ... adına kayıtlı -------- plakalı aracı ile 01.09.2013 tarihinde kaza yaptığını, kaza tarihinde -------- plakalı aracın 30.08.2013- 30.08.2014 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ve ZMSS poliçesinin bulunduğunu, ZMSS poliçesini -------- Sigorta şirketi tarafından, Kasko poliçesini ------- şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğunu, 01.09.2013 tarihli kazaya karışan araçların -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç olduğu halde, davalı ile yapılan mail yazışmalarında verilen cevapta karşı aracın müvekkil ile ilgisi olmayan ------- plakalı araca ait bilgiler olduğunu, davalı tarafından açıkça asılsız ve somut destekten yoksun sigorta suiistimali ihbarında bulunulduğunu, davalı tarafın asılsız ihbarı nedeniyle müvekkilini 2013 yılından beri araçlarına değerinden yüksek bedelde sigorta yaptırarak hayli maddi kayıp yaşadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacı müvekkil ... aleyhinde oluşturulan 13/12/2013 tarih ve -------- sayılı haksız sigorta suiistimal bildirim ihbarının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebe ilişkin olarak müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde; davacının maliki bulunduğu------- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ---------- sayılı 30-08-2013 / 30-08-2014 vadeli kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.09.2013 günü saat 12:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın --------- Caddesini takiben seyir halinde iken dur uyarı levhası bulunan yolun sağ tarafından aynı Caddeye geçiş yapmak isteyen ... sevk idaresindeki --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandıklarına ilişkin düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası anlaşmalı tespit tutanağı ile kaza nedeniyle araçta oluşan maddi hasarın poliçe kapsamında tazmini için davacı yanca hasar başvurusunda bulunulduğunu,, vaki hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz ve hasar dosyasına ilişkin yapılan araştırmalar sonucunda hasar tarihi ile poliçe başlangıç tarihi arasında 2 gün olduğunu, kazaya karışan karşı araç sürücüsüne ulaşılarak, olay mahalline ilişkin resimlerin temin edildiği, yapılan resim alt yapı özellik/tarih sorgulamasında kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinin aynı gün olduğunu ve kaza saatinin poliçe tanzim saatinden 35 dk önce meydana geldiğini, yapılan Tramer sorgulamalarından sigortalı aracın bir önceki kasko poliçesinin 10/06/2013 tarihinde sona erdiğini, 30/08/2013 tarihinde tanzim edilen kasko poliçe tarihi ile arasında 80 günlük açıklık olduğu hususlarının tespiti üzerine hasar dosyasının suiistimal araştırması için araştırma birimine sevk edildiğini, yapılan araştırmada kazanın belirtilen yerde belirtilen şekilde meydana gelmekle beraber, kaza sırasında aracın kasko poliçesinin olmadığını, hasardan sonra poliçe yapıldığı hususunun tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalı araç sahibi davacı ... ile yapılan görüşme neticesinde davacının aracındaki hasarı kendisinin karşılayacağını ve sigorta şirketindeki haklarından feragat ettiğini yazılı olarak beyan ettiğini, davacının kaza sırasında kasko poliçesi olmadığı halde aracına kazadan sonra kasko sigorta poliçesi yaptırdığı ve araç hasarının karşılanması talebi ile sigorta şirketine hasar ihbarında bulunarak hasarın poliçe teminatı dahilinde karşılanacak şekilde uygulamalar yaparak hasar tazminatı almaya çalıştığını, müvekkil şirketi yanıltıcı faaliyette bulunduğunu, diğer bir deyişle bu iş ve işlemlerle haksız menfaat sağlamaya yönelik fiillerle yanlış sigorta uygulamasında bulunduğunu, Tramer sorgulamalarından sigortalı aracın kasko poliçesinin 10/06/2013 tarihinde sona erdiği, 30/08/2013 tarihinde tanzim edilen kasko poliçe tarihi ile arasında 80 günlük açıklık olduğu tespit edilmiş olmakla davacının kazadan sonra poliçe yaptırdığı açıkça ortada olduğunu, somut olayda haksız menfaat sağlamaya yönelik olarak suiistimal vakasının tespit edilmesi üzerine, söz konusu durumun yanlış sigorta uygulaması olduğu anlaşılmış ve yönetmelik gereğince sigorta şirketlerinin yanlış sigorta uygulamalarını kurulan veri tabanına bildirme yükümlülüğü bulunduğundan, müvekkil şirket tarafından tespit edilen yanlış sigorta uygulamasının ilgili veri tabanına işlenmiş olup; huzurdaki dava konusu taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, tespit davasıdır.

Uyuşmazlığın 13/12/2013 tarihli sigorta suistimali bildirim ihbarının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ihbarın usulsüz olması halinde ihbarın kaldırılması için yasal şartların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosya içerisinde bulunan kaza fotoğrafları resim alt yapı özellik / tarih detayında yer alan fotoğraf oluşturulma tarihinin 30.08.2013, saat 11:25 olmasından, kazanın iddia edildiği gibi 01.09.2013 tarihinde saat 12:00'da değil, 30.08.2013 tarihinde saat 11:25'de meydana geldiği, Dosya muhteviyatında bulunan araştırma raporunda ve hasar ekspertiz raporunda da kazanın 01.09.2013 tarihinde saat 12:00'da değil, 30.08.2013 tarihinde saat 11:25'de meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı, Dava konusu kazanın gerçek tarihin 30.08.2013 saat 11:25, Davaya konu olan -------- nolu -------- sigorta poliçe başlangıç tarihinin 30.08.2013 saat 12.00 olmasından/sebebinden dava konusu kaza esnasında, davaya konu olan --------- plakalı araç için düzenlenen ------ nolu --------- Sigorta Poliçesinin yürürlükte olmadığı, sigorta firmasından haksız kazanç elde edebilmek için, davacının kaza tespit tutanağını gerçeğe aykırı olarak, sanki kaza 01.09.2013 tarihinde gerçekleşmiş gibi tanzim etmiş olduğu, davacının hasar başvurusu sonrası durumun tespit edilmesi üzerine haklarından feragat ederek, aracını kasko poliçesi kapsamında tamir ettirmeden tamirhaneden almış olması da, kaza tarihinin düzmece olduğunu, kaza esnasında dava konusu aracın kasko poliçesinin olmadığını gösterdiği, aksi durumda davacının kaza tarihinde gerçek bir kasko poliçesinin olması durumunda, rayiç değeri 21.850,00 TL olan bir araçta oluşan 4.931,37 TL *lik ağır bir hasar bedelinden feragat etmemesi bekleneceğini, dava konusu --------- plakalı araç sol taraftan almış olduğu darbenin etkisiyle ağır hasarlanmış olduğu Rayiç değeri 21.850,00 TL olan bir araçta oluşan 4.931,37 TL#KDV ( 5.819,00 'TL KDV dahil) hasar miktarı hasarın ağır olduğunu, Davacının cevaba cevap dilekçesinde belirttiği 5.000 TL hasar miktarının düşük olduğu, düşük bir miktar için davalının iddia ettiği şeyin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu beyanı, 5.000,00 TL'nin kazada ki alım gücü ve aracın rayiç değeri ile mukayese edilmesi sonucu doğru olmadığı, 5.000 TL'nin kaza tarihinde düşük bir rakam olmadığı dava dışı --------- Sigorta firmasının kazanın tarihini 01.09.2013 olarak kabul etmiş olması, kazanın bu tarihte ni göstermeyeceği -------- Sigorta firması dava konusu aracın ZMSS poliçesini tanzim eden firma olduğu ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi 11.06.2013 kazadan yaklaşık 2 ay öncedir. ZMSS poliçesi bakımından kazanın 30.08.2013 tarihinde olması ile 01.09.2013 tarihinde olması --------- Firması açısından durumu değiştirmediğinden, --------- Sigorta firması tarafından kazanın gerçek tarihi konusunda araştırma yapılma gereksinimi duyulmadan kazanın tutanakta beyan edildiği gibi 01.09.2013 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek karşı tarafın hasarı karşılandığı. ancak. Davalı ... firması dava konusu aracın kasko poliçesini tanzim ettiği. Poliçenin tanzim tarihi ile beyan edilen kaza tarihi arasında 1 gün olmasından dolayı araştırma yapmış, yapılan araştırmada da kaza fotoğraflarının çekim tarihinden, kazanın gerçekte beyan edilen tarihten ve poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleştiği tespit edildiği, taraflar arasında kazanın gerçekleştiği yer ve oluş şekli konusunda ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın kazanın gerçekleştiği tarih üzerinde olduğu, dava konusu kazanın gerçek tarihinin 30.08.2013 saat 11:25, Dava; -------nolu ---------- sigorta pol başlangıç tarihinin 30.08.2013 saat 12.00 olmasından/sebebinden , dava konusu kaza esnasında, -------- plakalı araç için düzenlenen --------- nolu -------- Sigorta Poliçesinin yürürlükte olmadığı, sigorta firmasından haksız kazanç elde edebilmek için, davacının kaza tespit tutanağını gerçeğe aykırı olarak, sanki kaza 01.09.2013 tarihinde gerçekleşmiş gibi tanzim etmiş olduğu. tarafların iddia ve savunmalarını, -------- ve tramer kayıtlarını, araştırma raporu ve ekspertiz raporunu, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şeklini ve araçta oluşan hasarları, kaza esnasında oluşan fotoğrafların çekim tarihlerini birlikte değerlendirdiğinde, dava konusu kazanın beyan edildiği gibi 01/09/2023 tarihinde gerçekleşmediği, aslında 30.08.2013 tarihinde saat 11.25'de gerçekleştiği, davacı tarafın kaza esnasında aracına ait kasko poliçesi olmadığı halde, kaza tarihini kaza tutanağında ileri bir tarih olarak beyan ederek, davalı ... firmasından haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davalı ... firması tarafından yapılan sigorta su istimal bildirim ihbarının usul ve yasaya uygun olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; somut uyuşmazlıkta celp edilen --------- ve tramer kayıtlarını, araştırma raporu ve ekspertiz raporunu, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şeklini ve araçta oluşan hasarları, kaza esnasında oluşan fotoğrafların çekim tarihlerini birlikte değerlendirdiğinde, dava konusu kazanın davacı beyanı uyarınca 01/09/2023 saat 12.03 tarihinde gerçekleşmediği dosyada mevcut bulunan kaza fotoğraflarında kazanın 30.08.2013 tarihinde saat 11.25'de gerçekleştiği görülmekle fotoğraftaki tarih ve saat ile kaza tespit tutanağındaki tarih ve saatin farklı olması ve fotoğraftaki tarihte davacının kasko sigortasının bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı görülmekle , mahkememizce de kabul edilen kaza tarihi itibariyle davacı aracına ait kasko poliçesi -------- kayıtları uyarınca bulunmadığı anlaşılmakla, davacının kaza tarihini kaza tutanağında ileri bir tarih olarak beyan ederek, davalı ... sirketinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davalı ... firması tarafından yapılan sigorta suistimal bildirim ihbarının usul ve yasaya uygun olduğu aksinin davacı tarafça tanık delili ile de kanıtlanamadığı anlaşılmakla dosyaya sunulan teknik rapor hükme esas alınmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden )kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2023