3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.....

3.....

4....

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'un müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı .... sayılı dosyasının müvekkilinin aleyhine sonuçlandığını, .... esas sayılı dosyası ile ilamın tahsile konulduğunu, müvekkili tarafından kararın temyizi üzerine kararın onandığını, müvekkilinin dava dışı işçiye toplam 42.979,24 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 10.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili13/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... şirketinden 5.785,04 TL, ... şirketinden 6.756,05 TL, ... şirketinden 2.033.23 TL, ... şirketinden 5.265,01 TL'nin ödeme tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları, .... sayılı dosyası, .... esas sayılı dosyası ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.

Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 04/04/2023 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak davalı ... şirketinin 5.785,04 TL, ... şirketinin 6.756,05 TL, ... şirketinin 2.033.23 TL, ... şirketinin 5.265,01 TL sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır.

Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (.... sayılı ilamı).

İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (.... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (.... sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan ve ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile (.... sayılı, .... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE,

5.785,04 TL rücuen tazminatın davalı ... şirketinden, 6.756,05 TL'nin davalı ... şirketinden, 2.033,23 TL'nin davalı ... şirketinden, 5.265,01 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.355,22 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve sonradan yatırılan 169,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.015,44 TL'nin 296,10 TL'sinin davalılar ... şirketinden, 345,80 TL'nin davalı ... şirketinden, 104,07 TL'nin davalı ... şirketinden, 269,48 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 466,55 TL'sinin davalılar ... şirketinden, 544,86 TL'sinin davalı ... şirketinden, 163,98 TL'sinin davalı ... şirketinden, 424,61 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin 5.219,54 TL'sinin davalılar ... şirketinden, 6.095,63 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.834,57 TL'sinin davalı ... şirketinden, 4.750,35 TL'sinin davalı ... şirketindenalınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ve UYAP sisteminde kayılı olan 2.137,50 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin ve sonradan yatırılan 169,00 TL harcın 722,36 TL'sinin davalılar ... şirketinden, 888,39 TL'sinin davalı ... şirketinden, 253,90 TL'sinin davalı ... şirketinden, 657,43 TL'sinin davalı ... şirketinden davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek üzerine yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023 Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸