45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket sigortalısı ... San. A.Ş.'ye ait Çorlu - Tekirdağ adresinde bulunan tesis, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı şirkete ait tesiste, 23.07.2014 tarihinde yağan ani yağmur, dolu ve rüzgar sonucu çatı ve oluklardan taşan sular bobin ambarına dolarak hasar meydana geldiğini, işbu tesiste çatı onarımı ile alakalı olarak sigortalı şirket ve .... Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini, aynı zamanda ... Ltd. Şti.' de taşeron firma olarak iş görmekte olduğunu, söz konusu hasarın gerçekleşmesinden önce, çatı yenileme işlemlerinin devam etmekte olduğunu, sifonik sistemin tamamlanmaması nedeniyle dolunun olukları tıkaması ve yağışın etkisiyle içeri su girdiği tespit edilmiş olup, hasarın oluşumunda davalı şirketlerin asli ve tam kusurlu olduklarının belirlendiğini, kazada zarar gören tesis için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu, hasar dosyası açıldığını, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkili şirketin sigortaladığı tesiste meydana gelen hasara neden olan ve sigortalı tesiste çatı onarım ve su gider işlerini yapan ... Ltd. Şti.ve ... Ltd. Şti.zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu ve sorumlu olduklarını, müvekkili şirket, rizikoyu sigorta örtüsü altına alan ... A.Ş. ve diğer davalılara da meydana gelen zararın tazmini için başvuruda bulunduğunu fakat davalı taraf tarafından gerekli ödeme yapılmadığı için davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, sigorta teminatı kapsamında kalan bakiye 8.981,00-USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı tutulmasını, dava konusu alacağa, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 08.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığını, sigortacının sigortalının haklarına halef olduğunu, gerek dosya kapsamında sunulan belge ve bilgiler ve davacı beyanları dikkate alındığında müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuki ve fiili bir dayanağının bulunmadığını, bu kapsamda HMK m.329 kapsamında haksız ve hukuki niyetli olarak dava ikame edilmesinin sonuçlarının ele alındığını, sebepsiz zenginleşme yasağı uyarınca davacı sigorta şirketinin müvekkiline başvuru hakkının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, zamanaşımı itirazının yerinde görülmemesi halinde davanın reddine, davacının müvekkili şirkete dava yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığından HMK m.329 hükümlerinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile;

23/07/2014 tarihli maddi hasar meydana gelmesine sebep olunduğunu iddia ettiği inşaat işi 08/05/2014-31/12/2014 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, eksper raporunda, hadisenin şiddetli yağışlara bağlı olarak ortaya çıkan sel/seylap neticesinde meydana geldiği, hasar gören kıymetlerin, üçüncü şahıs mali mesuliyet ya da mevcut bina ve tesis teminatından değerlendirilmesi gerektiği, her iki teminatta da tabiat olaylarından kaynaklı hasarların teminat dışı haller arasından sayıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketine yöneltilen talep edilen poliçenin teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirket yönünden davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti. Vekili, müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz yapıldığı iddiası ile sonradan sunmuş olduğu davaya cevap ve bilirkişi raporunda; müvekkilinin, çatının yapım işini diğer taşeron firma olan diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, çatının yapımından tamamen diğer davalının sorumlu olduğunu, ayrıca, temmuz ayında dava konusu zararı meydana getiren ani ve sağanak yağışın mücbir sebep olduğu açıktır. Yağışın meydana gelmesi halinde engellenebilmesi için işin yapımı sırasında önlem alınmış olduğu ekspertiz raporları ile sabittir. Ancak beklenmedik şekilde kısa sürede yoğun yağış düşmesi sebebiyle dava konusu zararı meydana getiren sızıntılar oluştuğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Sigorta eksperi tarafından, davalı ... San. ve Tic. Ltd, Şti tarafından sigortalı ambarın çatı yenileme işlemlerinin/ onarımlarının yapılması nedeniyle, çatıya naylon branda vs. ile önlem alınmasına rağmen yağmur sularının dere-oluklar ve şeffaf çatı örtüsü panellerinden içeri sızdığının tespit edilmiştir.

Kloz 110 hükmü gereğince dava konusu tazminat talebinin ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin teminat kapsamında olduğu ve davalı ... A.Ş 'nin sorumluluğunun bulunduğu, ... San. ve Tic. Ltd, Şti,' nın, işin yapımı ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi yaptığı ... Tic. Ltd Şti. tarafından yapılan çatı yenileme işlemleri sırasında alınan önlemlerin yeterli olmadığı ve hasarın buna bağlı olarak meydana geldiği tespit edilmiş olup davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.981,00 USD ‘nin 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince 08/09/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğundan davadan geç haberdar olduklarından cevap dilekçesini, süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sunduklarını, müvekkilinin, çatının yapım işini diğer taşeron firma olan diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, çatının yapımından tamamen diğer davalının sorumlu olduğunu, ayrıca, hasarın beklenmedik şekilde kısa sürede yoğun yağış düşmesi sebebiyle mücbir sebepten kaynaklandığından müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile defter incelemesi yapılan ... A.Ş. şirketi arasında bir sözleşme bulunmadığının tespiti yapıldığını ancak dava konusu çatı işinin dava dışı firmanın diğer grup firması ... San. Tic. A.Ş. ile diğer davalı .... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme gereğince yapıldığı dosyada mevcut bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen, dava dışı ... San. Tic. A.Ş. defterleri ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, mahkeme tarafından dosyada mevcut eksik inceleme ve araştırma neticesi tesis edilen bilirkişi raporlarına itirazlarımız dikkate alınmadan mevcut raporlar doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, kararın bu yönü ile kaldırılmasını talep ettiklerini, Müvekkil şirket alt müteahhit olarak üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil ile davacı sigortalısı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı gibi, müvekkilden kaynaklı haksız bir fiil de bulunmadığını, bu itibarla,

... A.Ş.’ne halef olan davacı sigorta şirketinin hak ve alacak talep etmesi mümkün olmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, Her ne kadar müvekkil şirketin davada sorumluluğu bulunmadığından kararın bu yönü ile kaldırılması gerekmekte ise de, hasarın meydana gelmesine sebep olan Temmuz ayının ortasında oluşan, ani ve sağanak halinde yağan yağmurun ve rüzgarın etkisinin normal şartlarda yağan yağmurdan çok farklı bir yağış olması sebebiyle mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İlgili sigorta poliçesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... sigortalı, davalılardan ... ise sigorta ettirendir. Dava konusu hasar nedeniyle zarar gören dava konusu karton rulolar sigortalı ... tarafından imal edilmiş ancak hasar öncesi ... satılmıştır. Bu nedenle hasar gören kıymetler ile ilgili talepler müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Ek Teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hasarın 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edildiğinde, 501 no’lu Kloz uyarınca “sel-seylap ve su baskını hasarları” teminat kapsamı dışında kaldığından dava konusu talebinde ilgili poliçe çerçvesinde teminat kapsamı dışında kaldığının kabulü gerekeceğini,Dava konusu hasarın Kloz 110 “Yağış, Sel Ve Seylap Riskleri İle İlgili Güvenlik Önlemlerine Ait Garanti Klozu” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü anlamına gelmemek koşulluyla bu hususun kabulü halinde dahi ilgili kloz gereği hasarın teminat kapsamında değerlendirilebilmesi için gerekli emniyet önlemlerin alınmış olması ön koşulunun varlığı gerektiğini, bilirkişi heyetince bu hususta yapılan değerlendirmenin eksik ve çelişkili olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonucunda sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre dava dışı sigortalı ... A.Ş Tekstil Konfeksiyon şirketine ait Çorlu/Tekirdağ adresindeki bobin ambarı davacı ... A.Ş tarafından dava konusu 23/07/2014 olay tarihini de kapsayan 31/12/2013-2014 tarihleri arasında Yangın Abonman Sigorta poliçesi ile 6.000.000 USD emtea sigorta bedeli üzerinden dahili su teminatı da dahil olmak üzere sigorta edildiği, söz konusu poliçenin koasürans poliçesi olup. Davacı sigorta şirketinin bu poliçedeki payı %48 olduğu, olay günü yağan ani yağmur sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan ekspertiz sonucunda, davacı sigorta şirketinin kendi payına düşen %48 oranındaki 8.981 USD hasar tazminatını 08/09/2014 tarihinde sigortalısına ödediği, ödenen hasar bedelinin, davalılardan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı, Dava dışı sigortalı ...San. Ve Tic. A.Ş.'nin, grup şirketi olan dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş. ile arasındaki anlaşma gereğince sigortalıya ait binanın çatı tamirat işinin, grup şirketi olan ... San. ve Tic.A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen anlaşma ile yaptırıldığı, davalı ... tarafından işin diğer davalı ... ve ... şirketine taşere edildiği, davalı ... şirketinin taşeron firma olarak işi gördüğü, davalı taşeron ... şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ait binanın çatı yenileme/tamirat işlemi yapıldığı sırada 23/07/2014 tarihinde ani yağan yağmur, dolu ve rüzgar sonucu, çatı ve oluklardan taşan suların bobin ambarına dolarak hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.Ancak davaya konu poliçe incelendiğinde, Riziko Adresi: ... Mah. ... cad. Blok no ... Çorlu/Tekirdağ olarak belirtilmesine rağmen, davalılar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmenin konusu işin yapıldığı yer, Çorlu ili E-5 karayolu üzeri ... Km ... köyü mevkiindeki ... Fabrikası inşaatı olarak belirtilmiş olması nedeniyle dava dışı sigortalısının hasar bedeline ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği hakları temlik aldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı gözetilerek sigortalıya teminat kapsamı haricinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmesi için öncelikle söz konusu hasarın, poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelip gelmediği yada poliçede belirtilen riziko adresinde maddi hata yapılıp yapılmadığı araştırılması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır.O halde mahkemece, öncelikle hasarın gerçekleştiği yer ile poliçedeki riziko adresinin aynı adres olup olmadığı araştırılarak hasarın, riziko adresinde meydana geldiğinin tespiti yada sigortalının riziko adresinde bir fabrikası olmadığı anlaşılmakla birlikte poliçenin içeriği incelenerek söz konusu poliçenin, hasarın gerçekleştiği fabrika için düzenlendiği anlaşılması durumunda işin esasına geçirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin istinaf başvurularının sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekillerinin istinaf başvuruların sair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2015/794 Esas, 2020/183 Karar sayılı ve 25/02/2020 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davalılar taraflarından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ayrı ayrı hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harçlarının talep halinde davalılara İADESİNE, 5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023