5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan davanın dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında “ağaçlandırılacak alan ve yol” olarak ayrılmıştır. Mahallinde yapılan keşifler sonra alınan fen bilirkişi raporlarından taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılmamakta ise de ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın tamamına el atıldığı bildirilmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde taşınmaza yol geçirmek ve mezarlık alanına katmak suretiyle el atıldığı bildirilmiştir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak el atma konusundaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.