6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Orman muhafaza memurları Y.. B.. ve M.. C.. tarafından tutulan ve dosya içinde bulunan 24.10.2005 tarihli suç tutanağında özetle, "İşletme Şefliğine yapılan ihbarın değerlendirilmesi için K.. Köyüne gidildiği, sanık Hasan'ın "Evinin avlusunda bulunan odunları üretim sahasından sanık Bilal'in getirdiğini ve nakliyesinin olmadığını' beyan ettiği, sanık Bilal'in bulunduğu ve "emvali akşam eve dönüşte yol içinde dağınık şekildeki odun kırıntılarını toplayarak getirdiğini ve suç olduğunu bilmediğini" beyan ettiğinin belirtildiği, Sanık Hasan'ın evinin avlusunda bulunan 4 ster yapraklı yakacak odunun orman deposuna teslim edildiği,

Sanık B.. K..’nun Savcılıkta alınan savunmasında özetle; "Orman sahasının 44, 45 ve 48. bölmelerinde orman emvali üretimi yaptığını, 45 nolu bölmede kamyonlara yükleme yaparken sanık Hasan'ın bir grupla kestane toplamak için gelip, 48 nolu bölmede bulunan odunları istediğini ve bu konuda suç tutanağında imzası bulunan muhafaza memurlarıyla konuştuğunu, nakliyesinin olup olmadığı, parayı yatırıp yatırmadığı sorulduğunda olumlu cevap verdiğini ve muhafaza memurlarının da nakliyesinden düşüleceğini söylediğini, sanığın 48 nolu bölmeden "izin aldım" diyerek emvalleri götürdüğünü ancak bunu görmediğini ve sanığa yardımcı olmadığını, Sanık H.. K..’nun Savcılıkta alınan savunmasında özetle; "Evine getirilen odunları kimin getirdiğini bilmediğini, nakliye tezkeresi olduğunu bu nedenle nakliyesiz odun taşımayacağını ve suç tutanağını kabul etmediğini" beyan ettiği,

22.05.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda, "Odunların temin edildiği yerin, 48 nolu bölme içinde devlet ormanı niteliğinde olduğu, yol kenarındaki istif yerinden veya buraya getirilerek sanığın evine taşındığı, nakliyenin geçerlilik tarihi ile emvallerin ihbar sonucu yakalanıp kanuni işlem yapılan tarih arasında uygunluk bulunmadığı gibi, nakliyedeki miktarla suç tutanağı arasındaki miktarda benzerlik bulunmadığının" belirtildiği,

Orman işletme Şefliği'nin 28.06.2006 tarihli yazılarında, "48 nolu bölmenin yol kenarı, 2005 yılı içerisinde yükleme rampası olarak kullanılmış olup, bölme içindeki emvallerin bu rampada toplanıp son dapoya nakledildiğinin"; 31.07.2007 tarihli yazılarında, "Sanık Bilal'e 44, 45 ve 48 nolu bölmede üretim işi verildiği ancak 01.11.2005 tarihi itibariyle üretim işi yaptırılmadığı ve sanık Hasan'ın para karşılığı herhangi bir orman emvali alacağı bulunmadığının" bildirildiği, Sanık Hasan'ın duruşmada alınan savunmasında, "Orman işletmesinden 10 ster alacağı olduğunu, ormancılar ve sanık Bilal'in bölmenin yol kenarında viraj kısmında odun olduğunu ve kaldırılması gerektiğini söyleyip kendisine verdiklerini ve traktöre yükleyip evinin önüne boşalttıklarını",

Sanık Bilal'in duruşmada alınan savunmasında, "Rampa tabir edilen 48 nolu bölmede bulunan odunların alınması gerektiğini, sanık Hasan’ın nakliyesi olduğunu ve parasını yatırdığını söyleyince memurların "buradan verelim nakliyesinden düşülür" dediklerini ve 48 nolu bölmedeki odunları kendi traktörüne yükleyip sanık Hasan'ın evinin önüne indirdiklerini", Orman Muhafaza Memurları Y.. B.. ve M.. C..'ün beyanında, "Sanığa odun alması konusunda izin vermeleri gibi bir durumun olmadığını",

Tanık S.. V..'nun beyanında, "Orman muhafaza memurlarından birinin artık odunların kaldırılmasını istediğini, sanık H.. K..'nun da orman idaresinden zaten alacaklı olduğunu söylediğini ve götüreceği odunların alacağından düşüleceğinin söylendiğini"; tanık N.. E..'nin, "Odunların köyde dağıtılmak üzere kesilip istiflenen emvallerden alındığı ve orman muhafaza memurlarının emvallerin yüklenmesinden sanığın evine götürülmesine kadar başında bulunduklarını" beyan ettikleri, Akçakoca Orman İşletme Şefliğince verilen ve dosyada bulunan 710 seri nolu, 07.10.2005 tarihli nakliye tezkeresinde, sanık Hasan'ın adının yer aldığı, 10 ster yapraklı yakacak odun ve 2005 yılı Kasım ayının 17'sine kadar geçerli olduğu ibaresinin yer aldığı, Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlar bir arada değerlendirildiğinde ise, sanık Haşan Karslıoğlu'nun yargılamaya konu 4 ster odunu nakliye tezkeresinden düşülmek kaydıyla alıp almadığı konusunda duruksama bulunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle;

Akçakoca Orman İşletme Şefliğine, sanık H.. K..’nun dosyaya sunduğu nakliye tezkeresi ile 24.10.2005 tarihli suç tutanağının bir örneği de eklenmek suretiyle müzekkere yazılarak, sanık Hasan'ın nakliye tezkeresine konu 10 ster yapraklı yakacak odunun tamamını suç tarihinden önce alıp almadığı, almamışsa bahsi geçen nakliye tezkeresi ile Kurukavak Köyü 48 nolu bölmeden emval alıp alamayacağı ve alabilmesi için başkaca işlem yapılması gerekip gerekmediği sorulduktan sonra, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.