21. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1304 Esas 2023/1428 Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... San. İhr. ve İht. A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekilince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... San. A.Ş. arasında kefalet taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin kefaleti ile ... Bankası A.Ş. tarafından anılan davalıya kredi kullandırıldığını, kefalet taahhütnamesinin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini, kefalet taahhütnamesi gereğince müvekkilinin bankanın tazmin talebi üzerine bankaya 23.245.393,65 TL ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin asıl borçlu veya kefil sıfatıyla herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkillerinden alınan kefaletlerin geçersiz olduğunu, kefalete ilişkin eş rızalarının bulunmadığını, aynı miktarda alacağa ilişkin olarak müvekkili ... şirketi hakkında açılan itirazın iptali davası bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli duruşmada davalı ... A.Ş. (yeni ünvan ... ve San. Tic. A.Ş.) yönünden davayı takip etmediğini beyan ettiği, dosyanın anılan tarihte işlemden kaldırıldığı, 3 ay içeresinde davanın yenilenmediği, davalı ...'nın kefalet tarihi itibarıyla kefil olan ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, kredi müşterisi olan davalı... Dış Tic. A.Ş.'nin ortak veya yöneticisi sıfatı bulunmadığı, kefalet tarihi itibarıyla davalının evli olup, eş muvafakatinin alınmadığı, davalı ...'nın kefaletinin geçerli olmadığı, hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulan ... A.Ş hakkında rehni aşan kısım yönünden takipte bulunulmadığı, bu davalı hakkında yapılan takibin usulüne uygun olmadığı, diğer kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, tazminden kaynaklanan alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş.( Yeni Ünvan: ... ve Sanayi Ticaret A.Ş.) hakkında açtığı davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... Sanayi İhracat ve İthalat Ticaret A.Ş. ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, anılan davalıların takip dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/28089 esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla icra takibinin devamına, 4.649.078,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular... ... A.Ş., ..., ..., ...,

... A.Ş.'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklarında açılan dava reddedilen müvekkilleri yönünden tesis edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklarında davanın kabulüne karar verilen müvekkilleri yönünden bu müvekkillerinin asıl borçlu ya da kefil sıfatıyla herhangi bir borcu bulunmadığını, kefaletlerinin geçersiz olduğunu, eş rızalarının bulunmadığı, alacağın likit olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının müvekkilleri yönünden kaldırılmasına, davanın reddine, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan davalının müteselsil kefil sıfatından söz edilmediğini, bu hususta yeterli gerekçeye yer verilmediğini, mahkemece rehnin kredi borçlusu olmayan ve müteselsil kefil sıfatına haiz ... A.Ş. tarafından verildiğinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin asıl borçlu sıfatı bulunmayan davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlattığını, bu durumda yasaya aykırılık bulunmadığını, davalı ...'nın kefalet tarihi itibarıyla yönetim kurulu üyesi olduğunu, eş rızasının aranmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olan Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen borcun asıl borçlu ile kredi kefalet taahhütnamesi uyarınca kefile rücu talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek maktu istinaf karar harcı yatırılmış ise de, davalılar ..., ..., ..., ... San. A.Ş.(yeni ünvan: ... San. A.Ş.), ... San. A.Ş.(yeni ünvan: ... Tic. A.Ş.) yönünden nispi istinaf karar harcı ise yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 24/09/2021 tarih 2021/1304 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nun 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Anılan davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 tarih ve 2021/10 D.İş Esas 2021/11 Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında davalılar ..., ..., ..., ... San. A.Ş.(yeni ünvan: ... San. A.Ş.), ... San. A.Ş.(yeni ünvan: ... Tic. A.Ş.)'den alınması gerekli olan nispi istinaf karar harcı ile istinaf gider avansının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının anılan davalılar vekiline 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan davalılar vekilinin muhtırada belirtilen eksik nispi istinaf karar harcını ve gider avansını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmediği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle davalılar ... Tic. A.Ş.) yönünden adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde eksik harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).

1.Davalılar.... A.Ş.) vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli karar verildikten sonra, bu karara karşı istinaf kanun yolu başvuru süresi beklenerek istinafa başvurulması halinde ve her halükarda davacı vekili ile davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş. (yeni ünvan: .... A.Ş.) vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2.İstinaf aşamasında davalılar .... A.Ş.) tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

HMK'nun 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18/10/2023 Başkan- Üye Üye Zabıt Katibi Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.