3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihine kadar işleyen faiz miktarı asıl alacak olarak kabul edilmiş ve bu miktarın takip talebindeki istem doğrultusunda takip tarihinden sonra işleyecek faiziyle davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Oysa, sulhnamenin onay tarihinden itibaren üç ay içinde ödenmeme nedeniyle istenen gecikme faizi ayrı bir tazminat veya alacak niteliğinde olmayıp, sulhname konusu tazminatın faizi niteliğindedir. Bu nedenle ödeme tarihine kadar işleyen faizle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece faize faiz verilmez ilkesine aykırı olarak takibe konu faiz yönünden takip tarihinden sonraki dönem için yeniden faiz verilmesini gerektirecek biçimde hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü satırının devamına "... takip tarihinden sonraki faiz isteminin reddine..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.