4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 05.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde davalı şirketin ... da kurulu ana şirketi olan ...'ın ... merkezindeki ... Şti'nde iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını,müvekkilinin araştırma amacına yönelik olarak düzenli bir şekilde İstanbul'da görevlendirilmesinin kararlaştırıldığını,sözleşmenin 4.maddesinde müvekkilinin bu iş için aylık 4.500 Avro ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını,davacının sözleşme hükümleri gereğince gerekli çalışmaları yaptığını,şirketin kuruluşu ve faaliyete geçebilmesi için gerekli izinlerin sağlanmasının tamamlandığını ve öğrenci kayıtlarına başlandığını ve kendi kişisel çabalarıyla kısa sürede öğrenci sayısının 62'ye çıkarmayı başardığını, davacının şirket müdürü olarak işe alındığını,çalışma süresi boyunca gerek yurt içinde gerekse ...'daki çalışmaları sırasında kendisine verilen görevleri tam başarıyla yerine getirdiğini ve ... Ltd Şti'ne çok sayıda öğrenci kazandırdığını kısa sürede şirketin büyümesine ve Türkiye'de tanınmasına ve itibar kazanmasına katkı sağladığını daha sonra davacı 17.Ekim.2013 tarih,8675 Sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan davalı şirket ortaklar genel kurulunun 08.10.2013 tarihli kararı ile şirket müdürlüğünden azledildiğini ve sözleşmesine de son verildiğini öğrendiğini ve davacının psikolojik rahatsızlık geçirdiğini,davalı şirkete ...

29.Noterliği Kananıyla gönderdiği ... sayılı ihtarname ile parasal haklarının ödenmesini talep ettiğini parasal haklarının ödenmediğini belirterek sözleşmenin süresinde önce feshi nedeniyle 3 aylık ücret tutarında tazminatın, son ücret tutarının,ödenmeyen yıllık izin ücretleri tutarlarını ,...'dan Türkiye'ye taşınma masraf tutarlarını, 2014 Nisan Ayından sonra müvekkile araç tahsil edilmemesi nedeniyle araç tahsis gideri tutarları olmak üzere toplam 12.000,00 TL toplam alacağının davacının parasal haklarının ödenmesi için davalı şirkete ... 29 Noterliği kanalıyla gönderdiği ... tarih ... sayılı ihtarname tarihinden itibaren hesap edilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında meydana gelebilecek sorunları çözümü için hakeme başvurulması gerektiği hüküm altına alınmış olduğundan 6100 sayılı kanunun 413.maddesi dairesinde Tahkim İlk itirazında bulunduğunu bu nedenle davanın esasa girmeden usulden reddini talep ettiğini,kismi dava ve belirsiz alacak davası açılamayacağını,davacının hizmet sözleşmesi ile üstlendiği en temel görev olan okulun doluluğunu sağlamak yükümlülüğünü gerçekleştiremediğini,okul açılması konusunda mevzuatı bilmediği için müvekkil şirketi zarara uğrattığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunma olarak ileri sürmüştür.

Bilirkişi kök ve ek raporları, Faturalar, Islah Dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının bu davadaki istemlerinin 1.10.2013 başlangıç tarihli Sözleşmeye (Z. Akit) göre değerlendirilebileceğinin düşünüldüğü, nihaitakdirin yüce mahkemeye ait olduğu; Davacının dayandığı 1.10.2012 tarihli sözleşmenin 1 yıllık bir sözleşme olarak ...'da imzalandığı, o sözleşmeden (1.Akit) doğan taleplerin olması halinde, taleplerin ... Mahkemeleri önünde değerlendirilebileceğine dair naçiz kanaatimizin de sayın Mahkemece tahlil edilip irdelenebileceği; Akit'te, esasen davalının davacıya araç verme yükümü altına açıkça girmediği, brüt ücretinin içinde yol ücretinin de olduğu (md.6), ancak tedricen/ ilişkidevam ederken, eylemli olarak davacıya araç verildiğinin anlaşıldığı (14. maddenin 2. paragrafından hareketle...), bu sebeple, sözleşmenin mezkur hükmünün, davalının davacıya araç sağlaması suretiyle, fiili uygulamaya bağlı olarak değiştiği; araç sağlama ile ilgili hususta davalı savunmalarının, davalının süreç içindeki eylemli kabulü sebebiyle, davalı yararına etki edecek şekilde nazara alınamayacağının Düşünülebileceği; Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı yüce Mahkemenin nihai takdirine muntazırdır. Ancak, bu yolda verilerle ilgili “ön değerlendirme için” davacının şirkette müdür iken ve müdürlüğü sona erdikten sonra henüz istihdam ilişkisinin devam ettiği kısa evrede yaptığı masrafların yerinde sözleşmede yer bulan faaaliyetin kapsamı açısından makul olup olmadığı ve davacının böyle bir okulu açmak ve faaliyetini yürütmek için gerekli niteliklere sahip olmadığı ve dolayısyla feshin haklı sebeple fesih olduğu konusunun değerlendirilmesi konuları uzmanlığımız dışında kalmakla, “özel okulların faaliyete başlaması ve işlerin yürütümü, mümasil okullarda öğrenci alımları, optimum sayı” gibi hususlarda, özel okullar faaaliyeti konusunda uzman bir bilirkişinin ve son ücretin bidayette kararlaştırılana nazaran artmasının gerekip gerekmediği — ve yıllık izin isteminin...Hukuku tatbikatı bakımından irdelenmesi için (2. Akit madde:

6.ayrıca İş istihdam esasları/güvenliği uzmanı bir bilirkişinin atanması halinde, hem o alanlardaki savların henâ de ona bağlı muhasebesel değerlendirmelerin yapılarak nihai kangat bildirilmesinin mümkün olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tüm delillerin ve hukuki durumun takdir ve değerlendirmesi SayınMahkemeye ait olmak üzere davacının hak kazanması durumundaki alacaklarının HESAPLANAN TALEP+ARTTIRIM FESİH TAZMİNATI

9.824,19 TL

33.000,00 TL ÜCRET

8.420,74 TL

8.800,00 TL YILLIK İZİN ÜCRETİ

19.648,38 TL

19.443,00 TL TAŞINMA ÜCRETİ

5.662,00 TL

5.662,00 TL ARAÇ GİDERİ Hesaplanmadı

10.500,00 TL İŞ KAYBI TAZMİNATI

9.824,19 TL

33.000,00 TL ÜCRET ARTIŞI TUTARI Hesaplanamadı

1.000,00 TL MANEVİ TAZMİNAT Hesaplanmadı

5.000,00 TL " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

10.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tüm delillerin ve hukuki durumun takdir ve değerlendirmesi SayınMahkemeye ait olmak üzere davacının hak kazanması durumundaki alacaklarının HESAPLANAN TALEP+ARTTIRIM FESİH TAZMİNATI

9.824,19 TL

33.000,00 TL ÜCRET

8.420,74 TL

8.800,00 TL YILLIK İZİN ÜCRETİ

19.648,38 TL

19.443,00 TL TAŞINMA ÜCRETİ

5.662,00 TL

5.662,00 TL ARAÇ GİDERİ

10.050,00 TL

10.500,00 TL İŞ KAYBI TAZMİNATI

29.472,57 TL

33.000,00 TL ÜCRET ARTIŞI TUTARI Hesaplanamadı

1.000,00 TL MANEVİ TAZMİNAT Hesaplanamadı

5.000,00 TL "şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 31.07.2019 tarihli dilekçesi ile ön davada talep edilen 12.000,00 TL'nin 98.405,00 TL arttırarak toplam talep edilen miktarın 110.405,00 TL olarak ıslah ettiği ve harcı ikmal ettiği görüldü.

Mahkememizin 16.11.2015 tarih 2015/143 Esas 2015/806 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarih 2016/1827 Esas 2019/1150 Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememize iade edildiği ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.

Davacı vekilince 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah edildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı eğitim kurumunda yönetici olarak çalışan davacının mali haklarının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda bu konuda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte anonim ortaklıkta yönetim kurulunun mali haklarını düzenleyen TTK 394 maddesi hükümlerinin limited ortaklıklarda da dikkate alınması ve en azından kıyasen uygulanması gereklidir. Davacının talepleri 6102 sayılı Kanun'un 394 üncü maddesinde düzenlenen, yöneticinin mali haklarına ilişkin olup, bu madde gereğince, tutarı esas sözleşme veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı, ikramiye, prim, yıllık kârdan pay ve ücret ödenebilir. 6102 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim yetkisinin yönetim kurulu tarafından, müdür olarak üçüncü kişilere devri mümkün olup, şirket yönetimince şirkete müdür atanması durumunda da, sözleşmede açıkca öngörülmese veya herhangi bir sözleşme olmaması durumunda dahi şirket müdürlerine de aynı şekilde anılan mali hakların ödenmesi mümkündür. Bu durumda 6102 sayılı Kanun'un 394 üncü maddesinde belirtilen mali haklar yönünden işçilik hukukundan ayrı olarak davacının görev yaptığı dönemde, şirketin işlem hacmi, kârlılık durumu, davacının fiilen icra ettiği faaliyetler de dikkate alınarak değerlendirme yapmak üzere taraflara ispat hakkının tanınması, ispata yarar delil sunulmaması halinde Anayasa'nın 18 inci maddesindeki angarya yasağı dikkate alınarak uygun bir alacağa hükmedilmesi gerekmiştir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.07.2023 tarih, 2022/4378 Esas 2023/4078 Karar sayılı kararı).

Taraflar arasında 06.08.2012 tarihinde imzalanan ve 01.10.2012 tarihli “İş Sözleşmesi” nin incelenmesinde; davacının çalışan, dava dışı ... şirketinin işveren olarak belirlendiği, söz konusu şirketin ... bağlı ortaklık şirketi olduğu, sözleşmenin bir yıl süreli düzenlendiği, herhangi bir bildirim yapılmadan 30.09.2013 tarihinde sona ereceği, çalışma yerinin Köln/Almanya olduğu, brüt ücretin 4.500 Avro olarak belirlendiği, deneme süresinin 6 ay olduğu, iş ilişkisinin 2 hafta öncesinden bildirilmek koşuluyla sona erdirilebileceği, yasal işe son verme sürelerine uyularak iş ilişkisinin taraflarca olağan ve olağan dışı sona erdirilebileceği, sözleşmenin 13.maddesinde zarar tazminatı talepleri için 3 aylık sürenin öngörüldüğü görülmüştür.

Yukarıda anlatın kapsamda davacının taraflar arasındaki imzalanan 01/10/2012 tarihli sözleşme kapsamında alacağının tespiti için hazırlanan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamanın uzmanlık alanında kalmadığı gerekçesiyle rapor tanzim edilemediği belirtilmiş olmakla dava dosyası alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bu kapsamda hazırlanan 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davanın tarafları arasında imzalanan 01.10.2013 tarihli “Hizmet Sözleşmesi”nin incelenmesinde; davalı şirketin işveren olarak tanımlandığı, davacının şirket müdürü olarak işe alındığı, davacının göreve başlama tarihinin 01.10.2013 ve sözleşmenin belirsiz süreli olduğu (2.madde), deneme süresinin 2 ay olarak belirlendiği, deneme süresi içinde sözleşmenin bildirimsiz ve tazminatsız olarak taraflarca feshedilebileceği (3.madde), deneme süresi dolduktan sonra ilk hizmet yılında 3 ay öncesinden ve müteakip yıllarda sözleşme hükümleri ve kanuni sürelerde ihbar edilmek suretiyle feshedilebileceği (4.madde), aylık brüt ücretin 14.700,00 TL olduğu, brüt ücretin ücretli hafta tatili ve ücretli yıllık izin ile yemek, yakacak, yol gibi her türlü ödenekleri de kapsadığı, işverenin bir defaya mahsus olmak üzere 2.000 Euro taşınma masrafı ödeyeceği (6.madde), müdürün 29 iş günü yıllık izin hakkına sahip olduğu, bir takvim yılı içinde görevden ayrılma durumunda izin hakkının sadece her ay için 1/12’ye oranlı olarak hesaplanacağı (9.madde), sözleşmenin 14.maddesinde cep telefonu, bilgisayar, hizmet otosu vs emaneten verilen eşyaların iade prosedürünün ve müdürün bu eşyalarla ilgili yükümlülüklerinin belirlendiği görülmüştür.

Davacı ile imzalanan 01.10.2012 tarihli sözleşmede değişikliğe gidilerek 01.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu durumun çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğu, davacı tarafından kabul edilen bu esaslı değişikliğe göre somut olayda uyuşmazlığın çözümünde 01.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşü edinilmiştir. HESAPLAMALAR:

1.Davacının Hizmet Süresi: ...Hukuki durumun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.10.2012-30.09.2013 tarihleri arasında yürürlükte kaldığı anlaşılan “İş Sözleşmesi” ile davacının ...’da çalıştığı, söz konusu sözleşmenin 30.09.2013 tarihinde sona erdiği, davacının 01.10.2013 tarihli “Hizmet Sözleşmesi” ile aynı şirketin kurucu ortağı olduğu davalı şirket nezdinde 01.10.2012-24.10.2014 tarihleri arasında ise ...’de çalıştığı, ... şirketi ile davalı şirket arasında organik ve hukuki bağ bulunduğugörüşü edinilmiş olup, davacının ilk dönem çalışmasının sona ermesinde tazminat ödenip ödenmediği yönünden dosyada herhangi bir belge ve kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin uygulama kazanmış ve farklı işverenler nezdinde geçen sürelerin kıdem tazminatı hesabı noktasında birleştirilebilmesi için işyeri devri, hizmet akti devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği,birlikte istihdam veya organik bağ veya hizmet akdinin devrinin bulunduğunun tespiti halinde tüm sürelerin birleştirilmesi gerektiği kabul edildiğinden, somut olayda davacının SGK kayıtları dosyada bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik ve hukuki bağ bulunduğu, davacının hizmet akti devri kapsamında dava dışı ... ve davalı Şirket nezdinde geçen sürelerinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiğii görüşü edinilmiştir. Davacının, davalı şirket nezdinde 01.10.2012-24.10.2014 tarihleri arasında geçen 2 yıl 23 günlük hizmet süresi yönünden hesap ve değerlendirme yapılacaktır.

2.Davacının Ücreti: ...Taraflar arasında imzalanan 01.10.2013 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde, “aylık brüt ücretin 14.700,00 TL olduğu, brüt ücretin ücretli hafta tatili ve ücretli yıllık izin ile yemek, yakacak, yol gibi her türlü ödenekleri de kapsadığı, bireysel emeklillik sigrotası sözleşmesi yaptıysa veya yaparsa işverenin aylık brüt maaşın % 4’ü miktarında aylık sigorta primi ödeneceği için katkıda bulunacağı, bu katkının sözleşmenin ibraz edildiği aydan önce başlamayacağı, işverenin bir defaya mahsus olmak üzere 2.000 Euro taşınma masrafı ödeyeceği ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Dosyaya CD halinde sunulan banka kayıtlarının incelenmesinde davacı hesabına, davalı şirket tarafından 02.01.2014 tarihinde “Kasım maaş bir kısmı” açıklaması ile 5.000,00 TL, 31.01.2014 tarihinde “maaşın bir kısmı” açıklaması ile 5.000,00 TL, 03.03.2014 tarihinde “maaş” açıklaması ile 2.001,00 TL, 14.05.2014 tarihinde “Nisan Maaş” açıklaması ile 10.629,71 TL, 06.06.2014 tarihinde “maaş bireysel emeklilik” açıkalaması ile 10.354,30 TL, 27.06.2014 tarihinde “ maaş+AGİ” açıklaması ile 10.600,07 TL, 25,07.2014 tarihinde “maaş+AGİ” açıklaması ile 9.892,63 TL, 28.08.2014 tarihinde “maaş+AGİ” açıklaması ile 9.556,01 TL, 29.09.2014 tarihinde “maaş+AGİ” açıklaması ile 9.403,20 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında davacının en son aylık ücretinin brüt 14.700,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı iddiası ve davalının savunmasının birlikte değerlendirilmesinde davacının son aylık brüt ücretinin 14.700,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılacaktır.

3.Fesih Tazminatı Alacağı :

01.10.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesi’nin “Görev Sahası ve Görev” başlıklı 1.maddesinde davacının görevinin, “şirketin kuruluşunu ve yerleşmesini sağlamak, personelin işe alımı, işten çıkarılması ve yönetilmesi, kalifiye personel yetiştirilmesi, kreşler ve anaokulları için finanas modeli oluşuturulması, veliler ile müşteri olarak güvenli işbirliği içinde bulunmak, hukuki işlemler (sözleşme yapmak ve fesih etmek gibi) dahil olmak üzere ve kreş ve anaokulllarının kapasitesini iyi bir şekilde doldurmak, kamu kuruluşları ve resmi daireler ile birlikte çalışarak gerekli izin ve ruhsatların ve kamusal veya resmi teşvik ve desteklerinin alınmasını sağlamak, yeni ilgililer, desteklerin ve müşteriler kazanmak için PR ve ... çalışmaları, yeni kreş ve anaokulları genişletme için yer seçimi analizi ve geliştirilmesi, işverenin almasını uygun bulduğu eğitimlere katılması, müşteri kazanma” olarak belirlendiği, Ek 1’de listenen işlerin onay gerektirdiğinin belirtildiği, söz konusu Ek 1 listenin “Sorumlu Yönetimlerim Görevleri” başlıklı maddesinde “sorumlu yönetimlerin görevlerinin yerine getirilmesi, nitel hedefleri göz önüne alarak, sürekli tam doluluk (şirketin kurumlarında yıllık ortalama en az % 95 doluluk) elde etmek ve bunu korumak birincil amacına hizmet eder.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Sözleşmesi’nin 4.maddesinde sözleşmenin “deneme süresi dolduktan sonra ilk hizmet yılında 3 ay öncesinden ve müteakip yıllarda sözleşme hükümleri ve kanuni sürelerde ihbar edilmek suretiyle feshedilebileceği”hükmü düzenlemiş olmakla, sözleşme ilk hizmet yılından sonra feshedildiğinden T.B.K. hükümlerinin uygulanması gerekecektir.

Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı belge ve kayıtlara göre davacının, 01.10.2013 ile 24.10.2014 tarihleri arasındaki süreçte şirketin kuruluşu, anaokulunun açılması, personel alımı, öğrenci kaydı yapılması gibi temel sorumluluklarını yerine getirdiği, hizmet sözleşmesinde davacının ana okulunda % 95 oranında doluluk sağlamasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, “kapasitenin en iyi şekilde doldurulması olarak tanımlandığı, davacı tarafından yapılan masrafların davalı tarafından kabul edilerek davacı banka hesabına ödendiği, şirket kuruluşu ve ana okulu açılması sonrası davacının çalışmasına devam ettiği, sözleşmenin feshine kadar davacıya hizmet sözleşmesi kapsamında üstlendiği yükümlülükleri yerine getiremediği yönünde herhangi bir uyarı veya bildirimde bulunulmadığı görülmekle, davacının hak kazanması durumundaki fesih tazminatı alacağı 4 haftalık önele göre aşağıdaki gibi hesaplanacaktır. Haksız Fesih Tazminatı Alacağı : 14.700,00 TL / 30 gün x 7 gün x 4 hafta = 13.720,00 TL SGK Primi+İşsizlik Sig. Primi (%15) - 2.058,00 TL Tazminat Alacağı 11.662,00 TL (Gelir Vergisi % 15 + Damga Vergisi % 07,59 ) - 1.837,81 TL Net Tazminat Alacağı 9.824,19 TL

4.Ücret Alacağı :

Dosyadaki banka kaydının incelenmesinde davacı hesabına “maaş” açıklaması ile 02.01.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 31.01.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 03.03.2014 tarihinde 2.001,00 TL, 14.05.2014 tarihinde 10.629,71 TL, 06.06.2014 tarihinde 10.354,30 TL, 27.06.2014 tarihinde 10.600,07 TL, 25.07.2014 tarihinde 9.892,63 TL, 28.08.2014 tarihinde 9.556,01 TL ve 29.09.2014 tarihinde 9.403,20 TL olmak üzere toplam 72.436,85 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ücretin ödendiğini ispat yükü davalı üzerinde olup, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 2014 Kasım ayına ilişkin davacının 24 günlük çalışması karşılığı ücretinin ödendiğine ilişki dosyaya banka kaydı veya eşdeğer nitelikte herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, davacının hak kazanması durumundaki ücret alacağı aşağıdaki gibi hesaplanacaktır. Ücret Alacağı 14.700,00 TL/30 gün x 24 gün = 11.760,00 TL SGK Primi+İşsizlik Sig. Primi (%15) - 1.764,00 TL Ücret Alacağı 9.996,00 TL (Gelir Vergisi % 15 + Damga Vergisi % 07,59 ) - 1.575,26 TL Net Ücret Alacağı 8.420,74 TL

5.Yıllık İzin Ücreti Alacağı :

01.10.2012 tarihli iş sözleşmesinin 6.maddesinde “toplam 27 gün izin yapma hakkı bulunmaktadır.”, 01.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesinin 9.maddesinde ise “müdürün 29 iş günü yıllık izin hakkına sahip olduğu, bir takvim yılı içinde görevden ayrılma durumunda izin hakkının sadece her ay için 1/12’ye oranlı olarak hesaplanacaktır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının 01.10.2012 tarihli sözleşme doğrultusunda 27 gün, 01.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesi doğrultusunda davacının 29 iş günüolmak üzere toplam 56 günlük yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından dosyaya yıllık ücretli izin hakkının kullandığına ilişkin davacının imzasını içerir yıllık ücretli izin defteri ya da eşdeğer nitelikte delil sunulmadığı görülmekle, davacının hak kazanması durumundaki yıllık ücretli izin alacağı aşağıdaki gibi hesaplanacaktır. Yıllık Ücretl İzin Alacağı 14.700,00 TL/ 30 gün x 56 gün = 27.440,00 TL SGK Primi+İşsizlik Sig. Primi (%15) - 4.116,00 TL Yıllık Ücretli İzin Alacağı 23.324,00 TL (Gelir Vergisi % 15 + Damga Vergisi % 07,59 ) - 3.675,62 TL Net Yıllık Ücretli İzin Alacağı 19.648,38 TL olarak hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı talebi 19.443,00 TL olacaktır.

6.Taşınma Ücreti Alacağı :

01.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesinin 6.maddesinde, “işveren bir defaya mahsus olmak üzere 2.000 Euro taşınma masrafı ödeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, davalı vekilince iddia edildiği üzere hizmet sözleşmesinde söz konusu taşınma masrafının ödenmei için davacının fatura ibraz etmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Delillerin ve hukuki durumun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ödeme tarihindeki kura göre hesaplama yapılması gerekmekte ise de söz konusu ödeme ile ilgili olarak tarih belirlenmediğinden ve davacının ...

29.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhi bulunmadığından ihtarname tarihindeki kura göre hizmet sözleşmesinin 6.maddesi düzenlemesi doğrultusunda davacının hak kazanması durumunda taşınma masrafı alacağı aşağıda hesaplanacaktır. Taşınma Masrafı Alacağı 2.000,00 Euro x 2.8334 TL = 5.666,80 TL/Net olarak hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı alacağı 5.662,00 TL/Net olacaktır.

7.Araç Gideri Alacağı :

01.10.2013 tarihli hizmet sözleşmesindin incelenmesinde 6.maddesinde aylık brüt ücrete yol giderinin dahil olduğunun düzenlendiği, yine 14.maddesinde “Kendisine bir hizmet otosu tahsis edildiği takdirde Müdür, aracı, kanun ve yönetmelikler ile İşveren tarafından kendisine verilen talimatlar uyarınca kullanacağını kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği görülmüş ise de hizmet aracı tahsis edildiğinde her ay için 1.750,00 TL ödenmesine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda davacının hizmet aracı kullandığı, aylık 1.675,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere 2014 Ocak-Ağustos arasındaki 8 aylık süreç için toplam 15.612,00 TL miktarlı ... tarih ve ... no.lu faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacıya araç tahsis edilmesi durumunda araç için her ay 1.750,00 TL.nın davalı işverence ödeneceğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından talep yönünden hesaplama yapılmayacaktır.

8.İş Kaybı Tazminatı :

T.B.K.nun “Haklı sebebe dayanmayan fesihte” başlıklı 438.maddesinde,“İşveren, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshederse işçi, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebilir. Belirli süreli hizmet sözleşmesinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir. Hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak, ayrıca miktarını serbestçe belirleyeceği bir tazminatın işçiye ödenmesine karar verebilir; ancak belirlenecek tazminat miktarı, işçinin altı aylık ücretinden fazla olamaz.”, “Feshe karşı koruma” başlıklı 434.maddesine “Hizmet sözleşmesinin fesih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işveren, işçiye fesih bildirim süresine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemekle yükümlüdür.” düzenlemeleri yer almıştır.

Davacının talebinin hukuki niteliği yönünden takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı vekilinin dilekçelerdeki açıklamalarından talebin T.B.K.nun 438.maddesine dayandığı görüşü edinilmekle, davacının belirsiz süreli hizmet sözleşmesi doğrultusunda hak kazanmasıdurumundaki tazminat alacağı aşağıdaki gibi hesaplanacaktır. İş Kaybı Tazminatı Alacağı : 14.700,00 TL / 30 gün x 7 gün x 4 hafta = 13.720,00 TL SGK Primi+İşsizlik Sig. Primi (%15) - 2.058,00 TL Tazminat Alacağı 11.662,00 TL (Gelir Vergisi % 15 + Damga Vergisi % 07,59 ) - 1.837,81 TL Net Tazminat Alacağı 9.824,19 TL

9.Ücret Artışı Alacağı :

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan elektronik ortam yazışmasının 05.11.2013 tarihli olduğu, Spieker Stefan tarafından İskender Yıldırım ve davacıya gönderildiği anlaşılmakla birlikte metnin Almanca olduğu ve Türkçe çevirisinin dosya içerisinde bulunmadı görülmüştür. Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ücret artış alacağına dayanak gösterilen 05.11.2013 tarihli elektronik posta metninin Türkçe çevirisi dosyada bulunmadığından bu talep yönünden bir değerlendirme ve hesaplama yapılamamıştır.

10.Manevi Tazminat Alacağı : Hukuki durum, deliller ve manevi tazminat konusunda takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olduğundan dava konusu edilen manevi tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmamıştır.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1.Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,

A-Davacının 9.824,19 TL fesih tazminatının, 8.420,74 TL ücret alacağının, 19.443,00 TL yıllık izin ücretinin, 5.662,00 TL taşınma ücretinin, 29.472,57 TL iş kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B-Davacının şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2.Alınması gereken 2.013,27 TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan 1.885,44 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 127,83TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 1.885,44 TL peşin+tamamlama harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 554,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.586,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 957,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023 Katip ...