3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalının ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden madeni yağ satın aldığını, müvekkili şirketin kestiği faturalar ve davalının yaptığı ödemeler esas alınarak aralarındaki borç alacak ilişkisi belirlenmekte ve aralarında bu durumun belirleyicisi olan bir cari hesap tutulduğunu, alacağın tahsili için Edremit İcra Dairesinde ..... Esas numarası ile Kambiyo Senetlerine dayalı bir icra takibi başlatıldığını, ancak çek üzerindeki imzanın davalı borçlu ...'ya ait olmadığının tespiti üzerine bu takipten sonuç alınamadığını, bunun üzerine satışlara ilişkin faturalar, teslimata ilişkin irsaliyeler ve cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı aleyhine 25.06.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesinde ...... Esas numarası ile bu kez ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, neticede davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili mahkemelerin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, icra takibi ve davaya konu alacak iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep olunan alacağın varlığı ve miktarı muhakemeye muhtaç olduğundan likit olmayan bir alacak iddiasına dayanan ve davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanağı olmadığından davanın reddini, davaya konu alacak iddialarının haksız ve mesnetsiz olup zamanaşımına uğradığını, hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden ve esastan reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Dairesinde ..... Esas Sayılı dosyası ile Balıkesir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Edremit İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Edremit Vergi Dairesi Müdürlüğü, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü, Edremit Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 31/08/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde davalıya 3 adet 21.176,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalıdan (karşılıksız çek hükümsüz olduğundan dikkate alınmamıştır) 1.176,00 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde davacıya ait ayrı bir cari hesap tutulmadığı, davacının 21.06.2021 tarih 18.904,00 TL bedelli faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin ise usulsüz bir şekilde ortaklar cari hesabı ile kapatıldığı, Davalı ticari defterlerinde olmayan davacıya ait 26.07.2021 tarih 1.248,00 TL ve 28.07.2021 tarih 1.024,00 TL fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edilmek üzere .... Ulaşım Taşımacılık A.Ş. Nakliye firması ile gönderildiği, davalı kayıtlarında olan 18.904,00 TL bedelli fatura muhteviyatının da aynı Nakliye firması ile gönderilmiş olduğu, dolayısıyla gerek davalı kayıtlarında olmayan faturalara konu ürünler aynı Nakliye firması ile gönderildiğinden, gerekse davalı ticari defterleri usulüne uygun tutulmayıp usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olması nedeniyle, 26.07.2021 tarih 1.248,00 TL ve 28.07.2021 tarih 1.024,00 TL bedelli fatura ve fatura muhteviyatlarının da davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, Davacının takip sonrasında yasal faiz talep ettiği, dolayısıyla davacının alacağına takip sonrası %9 yasal faiz oranının uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafalar arasındaki uyuşmazlık madeni yağ satışına ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura alacağına ilişkin olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen 10/07/2023 tarihli raporda davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklı olarak, icra takip tarihinde davacının davalı dan 11.365,76 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafından ticari defter ibraz edilmemekle birlikte, davalı vergi dairesinden celp edilen Ba formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak faturasının davalı tarafından alım olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafın yetki itirazı olmuş ise de yetki itirazının, 6098 sayılı TBK'nın 89. Madde uyarınca "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir dendiği, davacının talebinin para alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması da dikkate alınarak mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Gerek davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeni ile aleyhe delil niteliği, gerekse de davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile lehine delil niteliğinde olması bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alındığında davacının takibe konu alacağını ispatladığından davanın kabulüne alacağın likit olması nedeni ile de davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1.Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2.Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (4.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 1.024,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 547,05- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.128,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bbakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."