ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Diyarbakır İli ..... Mah. .....Ada, .....Parselde tapuya kayıtlı taşınmazda bulunan serasında ekili bulunan sofralık salatalık sebzesinde bulunan böceklerle mücadele için davalı şirketten ilaç istediğini, davalı şirket yaptığı inceleme neticesinde gerekli olan ilacın .....ve .....isimli ilaçlar olduğunu reçetelendirildiğini, reçetelenen ilaçlar serada kullanılmak üzere.....tarihinde müvekkiline satılıp teslim edildiğini, davalı şirketçe tavsiye edilen ve reçetelenen ilaçlar tavsiye edildiği şekilde müvekkili tarafından serasında kullanıldıktan hemen sonra serasındaki ürünler kurumaya başladığını, davalı şirketin yanlış reçetesi veya sahte olduğunu tahmin ettiğimiz ilaçları nedeniyle müvekkiline ait seranın tamamına yakınının zarar gördüğünü, davalı tarafın kusurundan dolayı müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin şimdilik davacı için .....TL maddi tazminatın .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, avukatlık ücreti, harç ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı tacir olup yaptıkları yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, satış sözleşmesine göre eldeki davada yetkili mahkeme .....mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir şekilde tarım danışmanlığı yapmadığını, reçete başlıklı evrakta .....ismi yazdığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir tarım danışmanlığı sözleşmesi olmadığını, müvekkili toptan ve perakende gübre ve zirai ilaç satıcısı olup davacı yan dava konusu ilaçları almak için müvekkilinin iş yerine gelmiş fiyat sormuş ve fiyatı uygun bulunca söz konusu malları satın alındığını, müvekkiline herhangi bir şekilde nerede , ne zaman ve ne için kullanılacağı sorulmadığını, kaldı ki satılan ilaçları üreten firmanın internet sitesinde ve ilacın kutusunda söz konusu ilaçların ne için , ne zaman ve ne miktarda kullanılacağının açıkça belli olduğunu, davacının serasında meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutmaya çalışması usul ve yasaya aykırı olduğunu, re’sen gözetilecek sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Dava; satış sözleşmesi gereğince maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak aralarında akdedilen sözleşmede yetki şartı belirlediklerini ve müvekkili şirketinin .....iştigal ettiğini belirterek .....Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki satıma ilişkin sözleşmede satıcının ilacı teslim ettiği, sözleşmenin ifa yerinin .....ili olduğu, davalının yerleşim yerinin ise .....olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz olan mahkememizde davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak .....Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmakla (benzer yönde karar için bakınız Yargıtay 5.HD'nin 2022/15361 E., 2023/2694 K.) yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Tarafından açılan davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.Yetkili mahkemenin .....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacının kararı veren Mahkemeye başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3.Süresi içinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak HMK.20/1 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4.Yargılama giderlerinin HMK 331/2 Maddesi uyarınca yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.